Решение от 30 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>, тел.: <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8397/2025
г. Краснодар
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола помощником судьи Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленное надлежащим образом в порядке ст. 121-123 в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Лица, привлекаемого к административной ответственности поступили дополнительные материалы дела.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).


Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление), при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрохимик» на основании обращения ФИО2 от 06.11.2024, б/н (вх. № ОГ-5925/24 от 18.11.2024), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-22372/2022 ООО "Агрохимик" (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ "ЦФОП АПК"

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В вину управляющему вменяются три эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Арбитражный управляющий нарушил срок проведения инвентаризации, составил инвентаризационную опись с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

2. Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.11.2024, содержат неполные сведения.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы, не приняты надлежащие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2025 № 00072325.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении


являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.


В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной


ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

1. Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации, составлена инвентаризационная опись с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49

1.1. В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 29.08.2024 и 09.09.2024 проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «Агрохимик», результаты которой включены в ЕФРСБ в сообщения № 15207130 от 30.08.2024 и № 15293993 от 09.09.2024.

В состав сообщений арбитражным управляющим прикреплен файл, содержащий дополнительную инвентаризационную опись. Из анализа сообщений и инвентаризационной описи следует, что в нарушение требований, установленных Методическими указаниями, арбитражный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника единолично, без создания инвентаризационной комиссии. Инвентаризационные описи от 29.08.2024 и от 09.09.2024 содержат только подпись арбитражного управляющего ФИО1 сведения об участии в инвентаризации имущества должника иных членов комиссии инвентаризационные описи не содержат.

Таким образом, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника провел инвентаризацию имущества должника единолично, без создания инвентаризационной комиссии. При этом, отсутствие


у должника трудоустроенных сотрудников не является основанием для единоличного составления и подписания инвентаризационной описи.

Датами совершения административного правонарушения являются даты проведения инвентаризации имущества должника: 29.08.2024 и 09.09.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Лунева, д. 31.

1.2. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Управлением установлено, что ООО «Агрохимик» 11.04.2023 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньтрэйдинг» о взыскании задолженности в размере 1 247 081,09 рублей основного долга.

Решением от 04.07.2023 по делу № А32-18539/2023 взыскал с ООО «Кубаньтрэйдинг» в пользу ООО «Агрохимик» сумму задолженности в размере 1 247 081,09 рублей основного долга. Указанная сумма поступила в конкурную массу должника 25.08.2023.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.11.2024 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», арбитражным управляющим включена указанная сумма задолженности. Также данная сумма отражена в отчете об использовании денежных средств от 13.11.2024.

При этом Управлением установлено, что дебиторская задолженность ООО «Кубань Трэидинг» в размере 1 247 081,09 рублей не проинвентаризирована. Доказательств обратного в ходе административного расследования не представлено.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника - 11.04.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Лунева, д. 31.

Нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника».

Нарушены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания».


Нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Возражая против первого эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее.

Во-первых, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024, и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, вступившим в законную силу 17.10.2024, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу первого постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения последнего из таких постановлений. Следовательно, в отношении ФИО1 период, в течение которого он обладает указанным специальным правовым статусом, начинается 17.10.2024 (дата вступления в силу самого раннего из состоявшихся решений) и заканчивается 24.10.2025 (один год после окончания исполнения последнего постановления).

Квалификация деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве правонарушения, совершенного в период состояния лица под административным наказанием, требует установления факта совершения конкретных противоправных действий именно в указанный выше временной промежуток.

Однако, как следует из материалов дела, действия, вменяемые ФИО1 по пунктам 1.1 и 1.2 протокола (нарушения, связанные с проведением инвентаризации), были совершены, согласно имеющимся данным, 29.08.2024, 09.09.2024 и 11.04.2023 соответственно. Указанные даты объективно предшествуют началу периода, в течение которого ФИО1 мог быть привлечен к ответственности по признаку повторности (17.10.2024).

Таким образом, поскольку инкриминируемые нарушения были совершены до момента возникновения у арбитражного управляющего ФИО1 правового статуса лица, подвергнутого административному наказанию, в его действиях по указанным эпизодам отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Во-вторых, методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 на нарушение которых ссылается Управление Росреестра - утратили силу с 01.04.2025 - Приказ Минфина России от 27.04.2023 N 189 "О признании утратившими силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 и отдельного положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. N 142н". Проведение инвентаризации имущества должника единолично, без создания комиссии, было осуществлено в соответствии с действующим Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация». Пункт 22 данного стандарта прямо допускает не создавать инвентаризационную комиссию, если работниками экономического субъекта являются только руководитель и бухгалтер либо только руководитель. Поскольку в обществе ООО «Агрохимик» на момент инвентаризации единственным работником, исполнявшим указанные функции, являлся конкурсный управляющий ФИО1, его действия не могут быть квалифицированы как нарушение. Данный вывод согласуется с позицией арбитражных судов, указывающих


на рекомендательный характер утративших силу методических указаний (Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2020 № Ф06-63752/2020).

Во-третьих, отсутствие в акте инвентаризации требований к ООО «Кубаньтрейдинг» объясняется объективными обстоятельствами. На момент проведения обязательной инвентаризации в установленный законом срок (до 08.12.2022) у арбитражного управляющего отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих наличие и размер данной дебиторской задолженности, в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документации. Включение в опись неподтвержденных требований противоречило бы требованиям ФСБУ 28/2023 о выявлении фактического наличия активов и могло повлечь ответственность за внесение недостоверных сведений. Фактическое наличие и размер задолженности были установлены позднее в рамках отдельного судебного спора (дело № А32-18539/2023) и добровольно погашены должником уже после вступления судебного акта в силу, то есть после истечения срока для обязательной инвентаризации. Закон о банкротстве не требует проведения повторной инвентаризации для имущества, выявленного позднее; такое имущество включается в конкурсную массу через отчет управляющего, что подтверждается судебной практикой (Постановление АС Дальневосточного округа от 28.03.2024 № Ф03-793/2024).

В-четвертых, в действиях Управления Росреестра при составлении протокола усматриваются существенные процессуальные нарушения. Значительная часть вменяемых правонарушений (1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2) не была отражена в первоначальной жалобе и стала известна административному органу лишь в день составления протокола 21 января 2025 года, при ознакомлении с материалами дела. В результате арбитражный управляющий был лишен возможности заблаговременно получить информацию о конкретных обвинениях, представить по ним письменные объяснения или иные доказательства, что нарушает его право на защиту, гарантированное законодательством об административных правонарушениях. Указанное нарушение является существенным и неустранимым на стадии рассмотрения дела, что влечет невозможность использования доказательств, полученных с таким нарушением, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А47-16257/2024.

В-четвертых, с учетом конкретных обстоятельств дела вменяемые управляющему действия (бездействие) носят характер малозначительного административного правонарушения. Его действия не повлекли сокрытия или утраты имущества должника, не причинили вреда охраняемым публичным интересам, правам кредиторов или иных лиц, а технические погрешности не отменяют общего положительного результата его работы, подтверждаемого полным погашением требований кредиторов второй очереди и отсутствием иных жалоб. Цели административного наказания — предупреждение новых правонарушений — в данном случае уже достигнуты самим фактом возбуждения и рассмотрения настоящего дела. Сложившаяся арбитражная практика (в том числе постановления АС Северо-Кавказского округа, Пятнадцатого ААС) последовательно признает подобные нарушения малозначительными с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В-пятых, необходимо принять во внимание мотивы заявителя — ФИО2, который является контролирующим должника лицом, привлеченным арбитражным управляющим к субсидиарной ответственности, и подача жалобы может расцениваться как способ давления на управляющего, осуществляющего свои полномочия. Данное обстоятельство, наряду с поступившими в материалы дела отзывами иных участников дела о банкротстве, поддерживающих управляющего и указывающих на недобросовестность поведения заявителя, также подлежит учету при оценке общей картины по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2026 по делу № А32-22372/2022 установлено, что конкурсным


управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены и опубликованы соответствующие инвентаризационные ведомости. Согласно указанным описям, дебиторская задолженность ООО «Агрохимик» не выявлена. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и ее результаты не оспорены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о не доказанности в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушений, связанных с проведением инвентаризации. Доводы Управления в этой части опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами.

2. Согласно второму вменяемому эпизоду, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.11.2024, содержат неполные сведения.

2.1 В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" в соответствии с которой в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

В соответствии с Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны содержаться, в том числе, сведения о реквизитах вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); о заявителе жалобы и ее содержании; орган (организация), рассмотревшие жалобу; о квалификации правонарушения.

Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.11.2024 раздел о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не содержит сведений о жалобе ФИО3 от 26.02.2024, б/н (вх. № ОГ-1699/24 от 11.03.2024) на неправомерные действия (бездействие) ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрохимик». По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Управлением в присутствии ФИО1 составлен протокол от 03.05.2024 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Из изложенного следует, что о жалобе ФИО3 ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако указанные сведения в отчетах не отразил.

2.2. В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего направлены не столько на отражение деятельности конкретного конкурсного управляющего, сколько на предоставление последовательной, непротиворечивой и полной информации о ходе конкурсного производства кредиторам и арбитражному суду.

Согласно пп. «в» п. 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом


платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника», состоящий из восьми граф: 1. «Наименование банка (кредитной организации)», 2. «Местонахождение», 3. «Вид и реквизиты счета», 4. «Приход (тыс. руб.)», 5. «Дата поступления», 6. «Расход (тыс. руб.)», 7. «Дата платежа», 8. «Обоснование».

В нарушение указанной нормы в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 13.11.2024 не полностью заполнена графа «Обоснование» произведенных 25.08.2023 платежей. Как следует из данного отчета 25.08.2023 арбитражным управляющим осуществлено 53 операции по перечислению из конкурсной массы должника денежных средств. Однако установить обоснование указанных выплат (кому и за что были выплачены денежные средства) не представляется возможным.

2.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрен раздел «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» в котором должна быть отражена информация о результате такого привлечения.

В разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2024 в графе «Результат» не в полном объеме отражена информация о результате рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в арбитражном суде, а именно отсутствует дата судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 13.11.2024 в графе «Результат» указано, что заявление принято к производству и на дату 13.11.2024 по существу не рассмотрено. Тогда как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-22372/2022 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако данная информация в отчете не отражена.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника - 13.11.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Лунева, д. 31.

Нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве: «в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства».

Нарушены требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.


Нарушены требования Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Возражая против второго эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее.

Во-первых, процедура административного расследования была проведена с существенным нарушением порядка извещения управляющего о вменяемых нарушениях. Первоначальная жалоба ФИО2 от 06.11.2024 содержала только 4 нарушения, связанных преимущественно с бездействием управляющего. Однако в протоколе от 21.01.2025 Управление вменило уже 7 нарушений, из которых лишь один частично пересекался с предметом жалобы. Остальные 6 нарушений (1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2) не были известны управляющему до составления протокола, поскольку Управление само узнало о них только после ознакомления с материалами дела о банкротстве 20-21 января 2025 года. Такая практика лишила управляющего фундаментального права на защиту — возможности представить объяснения и возражения по вновь выявленным обвинениям на стадии административного расследования. Данная позиция находит прямое подтверждение в судебной практике, в частности в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А47-16257/2024, где аналогичные нарушения были признаны существенными.

Во-вторых, характер вменяемых нарушений носит технический, а не существенный характер. Претензии к отчетам управляющего (неполное заполнение граф, отсутствие дат судебных актов) не привели к реальному ущербу для участников дела, не повлекли сокрытия имущества и полностью устранены в последующих отчетах. Действия управляющего получили одобрение со стороны кредиторов и ААУ «ЦФОП АПК», которые отметили эффективность его работы и полное погашение требований кредиторов второй очереди. Учитывая, что составлением протокола и рассмотрением дела уже достигнуты предупредительные цели административного производства, а само правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе признать его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и позицией Конституционного Суда РФ.

В-третьих, необходимо учитывать недобросовестность заявителя первоначальной жалобы. ФИО2 является единственным участником и руководителем должника, который был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению самого управляющего ФИО1, а также признан банкротом. Его действия по подаче жалобы в Управление Росреестра расцениваются другими участниками дела как инструмент давления и мести, направленный на устранение управляющего с целью уклонения от собственной ответственности. Использование процедуры административного привлечения в таких условиях противоречит принципам добросовестности.

В-четвертых, процессуальные нарушения усугубляются действиями Управления на стадии судебного разбирательства. Управляющий неоднократно направлял ходатайства в Управление Росреестра об ознакомлении с материалами административного дела, однако доступ к ним был ограничен, с мотивом что все материалы переданы в суд. При этом в судебном заседании 19.06.2025 Управление Росреестра попыталось приобщить к материалам дела отчет от 13.11.2024, который ранее не был представлен в составе материалов административного расследования. Такое поведение свидетельствует либо о процессуальной небрежности, либо о попытке восполнить пробелы доказательственной базы на поздней стадии, что дополнительно нарушает право управляющего на защиту и принцип состязательности.


Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, совокупность существенных процессуальных нарушений (неправомерное расширение предмета обвинения без извещения, малозначительность вменяемых нарушений, недобросовестность заявителя, несвоевременное представление доказательств) приводит к выводу о невозможности удовлетворения требований Управления Росреестра.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании доводов управляющего несостоятельными. Допущенное ФИО1 нарушение в части оформления отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.11.2024, которые содержат неполные сведения, подтверждается материалами дела.

3. Согласно третьему вменяемому эпизоду, арбитражным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы, не приняты надлежащие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021 (последняя отчетная дата до открытия процедуры конкурсного производства), в учете должника отражено наличие дебиторской задолженности в размере 35 405 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки на осуществление вышеуказанных мероприятий.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 13.11.2024, в ходе конкурсного производства ФИО1 приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кубань Трэйдинг» в размере 1 247 081,09 руб.

Необходимо отметить, что Законом о банкротстве не установлен конкретный алгоритм действий арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью. Соответственно, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, арбитражный управляющий наделен полномочиями по анализу документов должника, выявлению дебиторов и установлению дебиторской задолженности реальной и нереальной ко взысканию, ведению претензионной работы в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взысканию задолженности посредством обращения с соответствующим заявлением в суд и впоследствии - получению исполнительного листа на решение суда и направлению его на принудительное исполнение, либо реализации дебиторской задолженности посредством электронных торгов, либо списанию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Основываясь на п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.


С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявления, представленные в арбитражный суд, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение арбитражным управляющим установленной обязанности не приведет к достижению желаемого результата (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2014 по делу № А44-695/2013; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу № А45-12930/2013; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-33945/2012).

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанности по истребованию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен располагать первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей требования к третьим лицам.

Сведения о наличии у должника 35 405 тыс. руб. дебиторской задолженности указаны в бухгалтерском балансе должника за 2021 год, размещенном в государственном информационной ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности -https://bo.nalog.ru., а также проанализированы арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника, составленном 22.02.2023.

Вместе с тем, Управлением установлено, что до настоящего времени арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по установлению подлежащей взысканию дебиторской задолженности. Доказательств обратного в ходе административного расследования не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-22372/2022 ООО "Агрохимик" (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ "ЦФОП АПК".

Указанным решением суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Поскольку решение суда в указанной части не исполнено в добровольном порядке, 23.11.2022 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

17.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

01.02.2023 на основании исполнительного листа ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району возбуждено исполнительное производство. Доказательств исполнения требований исполнительного листа в ходе административного расследования не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражным управляющим в период с 2023 года по 2024 год принимались какие-либо меры по работе с судебными приставами - исполнителями по вопросу исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией.


В постановлении от 05.12.2023 по делу № А32-23495/2022 арбитражный суд указал, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Однако при ознакомлении с материалами дела № А32-22372/2022 Управлением установлено, что арбитражным управляющим не заявлялись ходатайства об истребовании документов у иных лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из определения суда от 03.10.2024 по делу № А32-22372/2022 следует, что в период с 2018 года по май 2022 года единственным участником общества и его руководителем являлся ФИО2 Однако с ходатайством об истребовании у ФИО2 печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника ФИО1 в суд не обратился. Каких-либо мер по истребованию бухгалтерской документации у ФИО2 не принял.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ООО «Агрохимик» ФИО1 длительное время не принимается процессуальных мер по понуждению бывшего руководителя должника - ФИО2 к передаче документов и товарно-материальных ценностей должника. Доказательств обратного в ходе административного расследования не представлено.

Указанное бездействие, в свою очередь, препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Несвоевременное принятие мер по формированию конкурсной массы ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований.

Датой совершения правонарушения является дата выявления административным органом указанного правонарушения - 21.01.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Лунева, д. 31.

Нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника».

Нарушены требования пунктов 1.2, 1.3 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49

Нарушены требования 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Возражая против третьего эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее.

Во-первых, административным органом допущена ошибка в квалификации деяния, неправильно установлены его правовая природа и временные рамки. Протокол указывает на нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, датируя правонарушение 21 января 2025 года. Однако обязанность по проведению такой инвентаризации в силу прямого указания пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникает с момента введения конкурсного производства (07.09.2022) и должна быть исполнена в строго установленный законом предельный срок – не позднее 08.12.2022. Представленным в материалы дела


неоспоримым доказательством – сообщением в ЕФРСБ от 27.10.2022 – подтверждается, что данная обязанность была исполнена управляющим своевременно и до истечения трехмесячного срока. Вследствие этого, определяемая административным органом дата правонарушения (21.01.2025) юридически некорректна. Поскольку обязанность должна была быть исполнена до 08.12.2022, то даже гипотетическое нарушение (которое в реальности не имело места) являлось бы оконченным, а не длящимся, и дата его окончания не могла бы быть позднее этой даты. Критически важно, что весь период, в течение которого проверяющий орган выявлял нарушения, согласно протоколу, приходится на отрезок с 17.10.2024 по 24.10.2025. Момент возможного совершения или окончания вменяемого правонарушения (08.12.2022) объективно не входит в данный проверяемый период.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как инкриминируемое деяние, если бы оно и было совершено, окончилось за два года до начала мероприятий по контролю, и на момент проведения проверки не подлежало квалификации в рамках данного состава. Обвинение основано на неверной квалификации временных рамок исполнения обязанности и ошибочном определении даты правонарушения.

Во-вторых, утверждение о бездействии управляющего в части взыскания дебиторской задолженности и принуждения бывшего руководителя ФИО2 к передаче документов и ценностей также опровергается представленными доказательствами. Управляющим была проделана значительная работа по защите интересов кредиторов: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-18539/2023 взыскана дебиторская задолженность с ООО «Кубаньтрэйдинг» в размере 1 247 081,09 руб., средства поступили в конкурсную массу, других подтвержденных долгов, подлежащих взысканию, управляющим не выявлено; на основании исполнительного листа ФС034022550 от 17.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 18158/23/23038-ИП о передаче документов, которое продолжается; по инициативе управляющего ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности определением от 03.10.2024 по делу № А32-22372/2022; сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 4 979 320,57 руб. признаны недействительными решением от 21.08.2023; возбуждено дело о банкротстве ФИО2 № А55-42132/2023. Указанная совокупность активных процессуальных действий свидетельствует о добросовестном и разумном исполнении управляющим своих обязанностей.

В-третьих, необходимо принять во внимание мотивы заявителя — ФИО2, который является контролирующим должника лицом, привлеченным арбитражным управляющим к субсидиарной ответственности, и подача жалобы может расцениваться как способ давления на управляющего, осуществляющего свои полномочия. Данное обстоятельство, наряду с поступившими в материалы дела отзывами иных участников дела о банкротстве, поддерживающих управляющего и указывающих на недобросовестность поведения заявителя, также подлежит учету при оценке общей картины по делу.

Доводы Управления по третьему вменяемому эпизоду аналогичны доводам жалобы ФИО2, рассмотренной в рамках дела о банкротстве № А32-22372/2022. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2026 по указанному делу жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что конкурсный управляющий принимал необходимые и достаточные меры по выявлению, истребованию и взысканию дебиторской задолженности, в том числе: взыскана задолженность с ООО «Кубаньтрэйдинг» в размере 1 247 081,09 руб., которая поступила в конкурсную массу; дебиторская задолженность в размере 35 405 тыс. руб., отраженная в бухгалтерском


балансе на 31.12.2021, не была подтверждена первичными документами ввиду непередачи документации бывшим руководителем, что исключало возможность ее включения в инвентаризационную опись и взыскания; конкурсным управляющим принимались меры к истребованию документов у бывшего руководителя, выдаче исполнительного листа, возбуждению исполнительного производства, а также к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22372/2022, свидетельствуют об отсутствии вменяемого управляющему бездействия и о добросовестном исполнении им обязанностей по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

При составлении протокола Управлением в качестве судебного акта, указывающего на повторность правонарушения, указаны следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 по делу № А32-26603/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 24.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 по делу № А40-112894/2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 тыс. руб. штрафа. Судебный акт вступил в законную силу 17.10.2024.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 17.10.2024 по 24.10.2025, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, к нарушениям допущенным арбитражным управляющим ФИО1 после 17.10.2024 – т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является только второй эпизод а именно оформление отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.11.2024, которые содержат неполные сведения.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.


В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2026 по делу № А32-22372/2022 (резолютивная часть объявлена 04.02.2026) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, недобросовестности, неразумности или причинения вреда кредиторам.

Указанные выводы суда в полном объеме относятся к тем же фактическим обстоятельствам, которые вменяются арбитражному управляющему ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Более того, заявителем как в деле о банкротстве, так и в административном производстве выступает одно и то же лицо – ФИО2, чье обращение послужило поводом для возбуждения настоящего административного дела.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по указанным направлениям деятельности не противоречат законодательству о банкротстве, совершены добросовестно и разумно, не нарушают прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части эпизодов, касающихся инвентаризации, формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, отсутствует, а в части эпизода, связанного с оформлением отчетов, деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам


надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его 23 совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения


(например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной 24 ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

Суд, исходя из существа и содержания допущенных арбитражным управляющим нарушений, приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения в части второго эпизода не причинили существенного ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели к возникновению ущерба; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, в рамках второго эпизода в части правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому


правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в действиях, совершенных арбитражным управляющим в рамках первого, второго, третьего и четвертого вменяемых эпизодов, имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенные заинтересованным лицом нарушения подлежат переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом союза арбитражных управляющих. Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должен проявлять повышенную ответственность.

Суд также исходит из того, что арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 № 00072325 соблюдена.


Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

ФИО1 надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом характера административного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку в данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:


Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю, л/с <***>).

ИНН/КПП: <***>/230801001.


Банк получателя: ОКЦ № 1 Южного ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому

краю, г. Краснодар.

БИК банка: 010349101.


Номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав

единого казначейского счета (ЕКС): 40102810945370000010.

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000011800.

КБК: 32111601141019002140.

ОКТМО: 03701000.

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Плательщик штрафа: ФИО1.

ИНН: <***>.

УИН: 32126033112384341652.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления

решения в законную силу.


Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и

арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.


При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного

штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено

судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном

федеральным законодательством.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Е. Евсюкова