Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-182056/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182056/23-180-1458
11 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100АП" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАЛИ ГРАД" (364007, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>)

О взыскании 69 754 руб. 00 коп. остатка обеспечительного платежа по договору № САВ 2 от 18.10.2021.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 69 754 руб. 00 коп. остатка обеспечительного платежа по договору № САВ 2 от 18.10.2021.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 18 октября 2021 года между ООО «ШАЛИ ГРАД» (Арендодатель) и ООО «100АП» (Арендатор) был заключен договор № САВ 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующий объект недвижимого имущества, расположенный в здании по адресу: <...> (два), корпус 2 (два), со следующими идентификационными характеристиками:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 113,6 кв. м, этаж: 16 этаж, кадастровый (или условный) номер 77:02:0021006:6128, (далее по тексту - помещение), в состоянии, пригодном для его нормального использования (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора N САВ 2 аренды нежилого помещения от 18.10.2021 ежемесячная постоянная арендная плата за пользование нежилым Помещением, указанным в п. 1.1 договора, составляет 230 000 рублей 00 копеек, без НДС.

В силу п. 5 4 договора № САВ 2 аренды нежилого помещения от «18» октября 2021 года в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания договора Арендатор уплачивает обеспечительный платеж, равный сумме ежемесячного арендного платежа, указанной в п.5.1 договора. Вышеуказанная сумма направляется на ремонт арендуемых площадей в случае ухудшения их первоначального состояния по вине арендатора, в соответствии с пл. 3.1 и 4 договора, либо возвращается Арендатору по окончанию срока действия договора.

Во исполнение означенного обязательства Арендатор перечислил Арендодателю сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1.4 договора № САВ 2 аренды нежилого помещения от «18» октября 2021 года срок аренды устанавливается с «25» октября 2021 года по «25» сентября 2022 года включительно.

Истец ссылается на то, что по прошествии указанного срока Арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны Арендодателя.

Истец также указывает, что 04 мая 2023 года Арендодатель и Арендатор подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № САВ 2 аренды нежилого помещения от 18 октября 2021 года, которым досрочно расторгли договор аренды. При этом Арендодатель обязался перечислить Арендатору остаток обеспечительного платежа в размере 153 333 рубля в течение 3 (трёх) рабочих дней после смены Арендатором юридического адреса. Арендатор выполнил указанное обязательство «17» мая 2023 года и уведомил об этом Арендодателя по электронной почте. Вместе с тем, «23» июня 2023 года, то есть по прошествии значительного периода времени с момента, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено и уже после предъявления Арендатором претензии, Арендодатель перечислил Арендатору часть обеспечительного платежа в размере 83579 руб., в результате чего у Арендодателя образовалась перед Арендатором задолженность в размере 69754 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец считает, что отказ ООО «ШАЛИ ГРАД» от возврата обеспечительного платежа в размере, предусмотренном соглашением сторон, не основан на договоре и/или законе.

В адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 381.1 ГК РФ, предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае не наступления срок таких обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Дополнительное соглашение № 2 к договору № САВ 2 аренды нежилого помещения от 18 октября 2021 года, представленное истцом в материалы дела, не подписано сторонами.

В определениях от 24.11.2023 и от 28.02.2024 суд предлагал истцу представить надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение №2 от 04.03.2023, принимая во внимание, что в дело представлен не подписанный сторонами документ, доказательства возврата помещений.

В письменных объяснениях от 05.04.2024 Истец указал на то, что дополнительное соглашение № 2 подписано не было.

Истец ссылается на то, что фактически ООО «100АП» освободило нежилое помещение, арендованное по договору аренды № САВ 2 от 18.10.2021 г., расположенное по адресу: <...> гораздо раньше, а именно 24.04.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2023 г. по договору аренды нежилого помещения № АМОЧСЛВИС2303 от 04.04.2023 г., заключенным между ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, и ООО «100АП».

Суд не может признать доводы истца обоснованными, принимая во внимание, что надлежащих доказательств расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата помещения ответчику в надлежащем состоянии.

Заключение договора истцом с иным арендодателем не подтверждает прекращение договорных обязательств с ответчиком.

Вместе с тем обеспечительный платеж возвращается в случае надлежащего исполнения субарендатором принятых им по договору обязательств и возврата имущества арендодателю. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и возврата имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В определении от 02.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд указывал истцу на необходимость предоставления указанных доказательств, однако документы представлены не были.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.