Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А13-1014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

Дело № А13-1014/2017
город Вологда
12» октября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Руст» о взыскании 296 000 руб.,    



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Руст» (далее – общество) о взыскании 296 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ходатайством от 11.10.2017 истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2017, объявлен перерыв до 12.10.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам от 26.10.2015 № 3-УР, от 26.10.2015 № 3-УЛ, от 15.08.2016, от 06.02.2015 № 2.

Ответчик в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 26.10.2015 № 3-УР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению своевременной и качественной комплексной уборки помещений и прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: <...>. Перечень и объемы работ  приведены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 80 000 руб. Заказчик производит оплату оказываемых услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, согласно счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В порядке соблюдения условий вышеуказанного договора предприниматель оказал обществу услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, расположенных по адресу: <...>, по акту оказанных услуг от 18.10.2016 № 49 на сумму 80 000 руб. (л.д. 105).

 Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.10.2015 № 3-УР в размере 28 500 руб.

Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 26.10.2015 № 3-УЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению своевременной и качественной комплексной уборки помещений и прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 50 000 руб. Заказчик производит оплату оказываемых услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, согласно счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В порядке соблюдения условий вышеуказанного договора предприниматель оказал обществу услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, расположенных по адресу: <...>, по акту оказанных услуг от 18.10.2016 № 50 на сумму 50 000 руб. (л.д. 106).

 Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.10.2015 № 3-УЛ в размере 17 500 руб.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен также договор от 15.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стеновых швов жилого дома по адресу: <...>.

За выполнение работ заказчик обязался уплатить исполнителю сумму в размере 200 000 руб. Оплата работ производится заказчиком по акту приема работ в течение 10 календарных дней после подписания акта (пункты 3.1, 3.2  договора).

Как следует из акта оказанных услуг от 18.10.2016 № 48 (л.д. 104), предприниматель в августе, сентябре, октябре 2016 года оказал обществу услуги по ремонту стеновых швов по адресу Раахе 4, на сумму 200 000 руб.

 Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору от 15.08.2016 в размере 200 000 руб.

Помимо прочего, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен также договор от 06.02.2015 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию кровли зданий заказчика. В перечень работ входит уборка снега с крыш зданий, уборка наледи с крыш зданий, ремонт кровли, ремонт отливов, затирка швов (приложение № 1 к договору).

За выполнение работ заказчик обязался уплатить исполнителю сумму в размере 100 000 руб. за февраль месяц, а с марта стоимость работ составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата работ производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Как следует из акта оказанных услуг от 18.10.2016 № 51 (л.д. 107), предприниматель в октябре 2016 года оказал обществу услуги по вышеуказанному договору на сумму 50 000 руб.

 Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору от 06.02.2015 № 2 в размере 50 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика 14.11.2016 направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 296 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предприниматель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83) указал, что работы по вышеуказанным договорам не выполнялись, акты со стороны ответчика подписаны бывшим директором ответчика без имеющихся на то полномочий, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в сумме 124 000 руб. являются предварительной оплатой и подлежат возврату ответчику истцом.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлены акты оказанных услуг от 18.10.2016 №№ 48,49, 50,51 (л.д. 104-107), подписанные представителем ответчика без возражений, на которых имеются также оттиски печати ООО «СК Руст», о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлена также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на 02.11.2016 (л.д. 128-143), в котором в качестве генерального директора ООО «СК Руст» указана ФИО3, чья подпись стоит в спорных актах оказанных услуг.

В силу статьи 182 ГК РФ подписи на спорных актах оказанных услуг, скрепленные оттиском печати ответчика, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Довод заявителя относительно мошеннического характера действий ФИО3 не может быть принят судом во внимание, поскольку представленное истцом письмо Прокуратуры города Череповца от 03.11.2016 № 1р-2016/179 (л.д. 88) свидетельствует лишь об обращении директора общества ФИО4 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Сведений о том, что указанный довод был каким-либо образом проверен в ходе дознания и нашел свое подтверждение, в суд не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Определениями суда от 11 июля 2017 года, от 12 сентября 2017 года суд предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о неосуществлении  истцом спорных работ, в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы направить указанное ходатайство заблаговременно в адрес истца с указанием вопросов, подлежащих разрешению, и учреждений, которым может быть поручена экспертиза.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ документально не подтвержден.

Истец, в свою очередь, в подтверждение реальности оказанных услуг представил в материалы дела документы, свидетельствующие о действительном выполнении спорных работ (л.д. 99-114), которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Платежным поручением от 20.10.2016 № 523 с учетом письма об уточнении платежа ответчик частично оплатил задолженность по договорам от 26.10.2015 №№ 3-УР, 3-УЛ, задолженность по договору от 26.10.2015 № 4-В в сумме 40 000 руб. оплачена ответчиком полностью.

Задолженность по договорам на оказание услуг от 26.10.2015 № 3-УР, от 26.10.2015 № 3-УЛ, от 15.08.2016, от 06.02.2015 № 2 на день рассмотрения дела составляет 296 000 руб., подтверждается, в том  числе, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 117-120), ответчиком размер задолженности документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку  иного обществом не доказано, основной долг в размере 296 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ, исковые требования удовлетворяются судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.01.2017 № 8 уплачена государственная пошлина в сумме 8920 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8920 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Руст» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073528012733, адрес (место нахождения): <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 315353600000358, адрес (место нахождения): Вологодская обл., Череповецкий р-н, Нелазское с/п, <...>) основной долг в размере 296 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова