Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А07-40862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40862/2017
г. Уфа
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт "Роспроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ УКС РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1427965 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (муж) по доверенности от 14.06.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10-42 от 22.01.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт "Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ УКС РБ о взыскании 2 516 482 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать расходы за проведение дополнительных работ в сумме 1 475 965 рублей. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 15.10.2018г.объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 11 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между ООО Проектно-изыскательный институт "Роспроект" (подрядчик) и ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) заключен государственный контракт №04/2016-09 от 08.09.2016г. на выполнение комплекса проектных работ по объекту «Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ».

Истец указал, что в ходе выполнения проектных работ было установлено, что представленные заказчиком исходные данные в части технического отчета по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций объекта не соответствуют действительному состоянию объекта – на объекте были выявлены трещины в несущих конструкциях, влияющие на безопасность объектов.

14.04.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к государственному контракту, по условиям которого принята новая редакция задания на проектирование.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что ответчиком не возмещены расходы по проведенным дополнительным работам в связи с изменением исходных данных для подготовки проекта.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы для определения объема дополнительных работ и стоимости расходов на проектные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО4.

В Заключении эксперта №14/2018 от 14.09.2018г. сделан вывод о том, что стоимость дополнительных расходов ООО ПИИ «Роспроект» на выполнение работ, исходя из расценок, установленных в государственном контракте №04/2016-09 от 08.09.2016г. составила 1 427 965,90 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение ООО "СУДЭКС" №14/2018 от 14.09.2018г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

В связи с поступившим заключением истцом представлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения урегулированы в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.09.2016г., №2 от 26.10.2016г., №3 от 28.10.2016г., №4 от 31.10.2016г., №5 от 20.06.2017г. (л.д.64-68), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту на общую сумму 1 800 000 рублей. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, работы на указанную сумму ответчиком оплачены, о чем между сторонами спора нет..

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, и составляет 1 800 000 рублей. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2016г. (л.д.49-50 т.1) стороны приняли новую редакцию задания на проектирование.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2017 обязательства, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение в данной редакции, стороны фактически внесли изменения в состав выполняемых по контракту работ без изменения твердой цены муниципального контракта, согласованной сторонами на основании протокола твердой цены.

Довод истца в указанной части является ошибочным.

В материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены муниципального в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2017.

Более того, материалы дела содержат переписку, из которой следует отсутствие согласия заказчика оплачивать дополнительные работы (письмо от 14.04.2017г. исх. №70 (том 2, л.д. 28), письмо от 10.04.2017г. исх. №65 (т.2 л.д.29). таким образом, наличие письма от 14.04.2017г. от истца об отсутствии согласия выполнить дополнительные работы безвозмездно правового значения не имеет, поскольку условия контракта определены по согласованию сторон с учетом императивных положений законодательства о контрактной системе государственных закупок.

Таким образом, изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не внесены, вместе с тем внесены изменения в предмет контракта, в в соответствии с которым представлено задание на проектирование в уточненной редакции, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в контракте (в редакции дополнетельного соглашения), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2017, подлежат оплате по цене контракта 1 800 000 руб., являющейся твердой и неизмененной.

Как уже указывалось судом выше, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились. Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В доводах истца указано, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено дополнительным соглашением к контракту.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим взыскание стоимости фактически выполненных работ при наличии в контракте твердо установленной цены обусловленных контрактом работ, открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в названном разъяснении указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у подрядчика возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В настоящем случае наличие таких обстоятельств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Из материалов дела следует, что отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом предъявленных к оплате обусловленных контрактом работ на сумму 1 427 965 руб. сторонами не заключалось.

Истец, выполняя указанные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт "Роспроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 8302руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.