Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-246921/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246921/20-11-1783
г. Москва
09 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-НСК" (630083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ТОБАККО" (125315, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 7Т от 01.12.2018 за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 49 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТОП-НСК" обратилось в суд с иском к ООО "НЬЮ ТОБАККО" о взыскании задолженности по договору аренды № 7Т от 01.12.2018 за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 49 500 руб.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.02.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ТОП-НСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 01.12.2018г. между ООО «Топ-НСК» (арендодатель) и ООО «Нью Тобакко» (арендатор) заключен договор аренды № 7Т, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговый павильон площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а арендатор обязуется в установленный срок оплачивать арендную плату.

Арендатор принял от арендодателя вышеуказанный торговый павильон, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2018г.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы – 30 000руб.

Согласно п.4.5 договора аренды стороны определили, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении данного договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Согласно п.2.2.6 Договора после прекращения срока действия договора арендатор обязан передать арендуемый объект арендодателю по приемопередаточному акту.

Истец указывает, что на 01.10.2020г. договор аренды не прекращен, арендуемый объект по акту приема-передачи арендатором не передан.

В обоснование иска истец указывает, что принятые арендатором на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у Арендатора образовалась просрочка по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 300 000 руб.

Стороны в договоре аренды определили, что в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

На основании п. 7.1 Договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 49 500 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, договор аренды с истцом был заключен с целевым назначением - под реализацию табачной продукции.

Фактически ответчику был предоставлен только земельный участок по указанному адресу, поскольку реализация табачной продукции осуществлялась в специализированных торговых павильонах, изготовленных по заказу ответчика с индивидуальными фирменными характеристиками: размер, форма, фирменное наименование и т.п.).

Арендованный земельный участок предоставлен истцу в пользование собственниками многоквартирного жилого дома №208/1 по ул. Богаткова в г. Новосибирске на основании протокола общего собрания от 05.11.2018 года № 16-ББ208/1-2018.

В силу п. 6.1. договора №587/8-А аренды земельного участка для размещения временного объекта от 22.11.2018 г., заключенного между ООО «Топ-НСК» (арендатор) и управляющая организация указанного многоквартирного дома АО «МСК-Новосибирск» (арендодатель), действующий на основании протокола общего собрания жильцов от 05.11.2018 г., ООО «Топ-НСК» не имеет права передавать земельный участок (часть земельного участка) в субаренду либо права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия Арендодателя и собственников дома.

Таким образом, у истца отсутствовало право на передачу в аренду ответчику часть земельного участка под размещение торгового павильона.

В связи с невозможностью законной эксплуатации и в соответствии с п. 4.6 Договора аренды арендатор письменно за 1 месяц уведомил Арендодателя о расторжении Договора.

На основании Акта приема-передачи к Договору аренды №7Т от 01.12.2018 г. -22.12.2019 г. в связи с прекращением договора аренды Арендодатель принял торговый павильон.

Таким образом, в настоящее время договор аренды №7Т от 01.12.2018 г. прекратил своей действие с 22.12.2019 г., объект аренды возвращен ответчиком истцу, в связи с чем основания для взыскания задолженности по арендной плате за заявленный истцом период отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614-616, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина