Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-201583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201583/17-91-1741
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" (105425, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 18.04.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (127051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 10.07.2015)

о взыскании 6 238 061,29 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 20.09.2017

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 24.01.2018; ФИО3 доверенность б/н от 24.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат инжиниринг» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № КН03-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 руб. 29 коп.; задолженности по Договору № КН-05-16 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 руб.; неустойки по состоянию на 27.11.2017 согласно п. 11.8 Договора № КН03-16 от 16.03.2016 в размере 224 735 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № КН-05-16 от 23.05.2016 согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.11.2017 в размере 126 404 руб. 75 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договорам работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Истцом обязательства по Договора выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением специалиста от 19.01.2018 № 11/11/2017, задолженность перед Истцом отсутствует, что подтверждается Актом сверки от 17.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мир» (Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «Климат-инжиниринг» (Подрядчик, Истец) заключили два договора подряда: Договор подряда № КНОЗ-16 от 16 марта 2016 года (работы по вентиляции, кондиционированию и противопожарной безопасности) и Договор подряда № КН-05-16 от 23 мая 2016 года (работы по водоснабжению и канализации) (далее Договоры), предметом которых являются обязательства по выполнению подрядных работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договорам) и сметой (Приложение №3 к Договорам) в сроки согласно статье 3 Договоров, Дополнительным соглашениям к Договорам № 1 от 21 июля 2016 года (срок выполнения работ до 01 декабря 2017 года).

Для реализации Договоров Генподрядчик обязан передать Подрядчику согласно пункту 6.1. Договоров по акту в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Договоров надлежаще оформленную и утвержденную проектную документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf на электронном носителе CD, необходимую для выполнения его обязательств. Согласно пункту 6.3. Договоров Генподрядчик также обязался произвести своевременную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в Договорах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчик обязательства по Договорам не исполнил надлежащим образом: Проекты Подрядчику не были предоставлены, оплата в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.1. Договора № КНОЗ-16 от 16 марта 2016 года стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и Сметой (Приложение № 3 к Договору) и составляет 32 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1. Договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику первый авансовый платеж в размере 8 000 000 руб., что составляет 25% от цены Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 9.3. Договора Генподрядчик возвращает Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Согласно пункту 9.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, за вычетом части суммы аванса, пропорциональной сумме, указанной в КС-3.

Судом установлено, что всего Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 28 032 464,95 руб. Генподрядчик оплатил сумму в размере 23 537 750,66 руб. Соответственно задолженность за выполненные работы составила сумму в размере 4 494 714 руб. 29 коп.

Ответчик подписал и произвел оплату по актам и справками по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 20.06.2016, КС-2 и КС-3 № 2 от 20.08.2016, КС-2 и КС-3 № 3 от 20.09.2016, КС-2 и КС-3 № 4 от 20.10.2016.

Однако Ответчик немотивированно уклонился от подписания и от оплаты денег по акту и справке по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 20.01.2017 за период с 21.10.2016 по 20.01.2017 на сумму 4 494 714 руб. 29 коп. Согласно письму от 16.10.2017г. Ответчик отказался от подписания акта и справки в связи с отсутствием исполнительной документации. При этом, замечаний к объему и качеству выполненных работ Ответчиком предъявлено не было.

Согласно пункту 2.1. Договора № КН-05-16 от 23 мая 2016 года стоимостьработ по Договору определяется Сметой (Приложение №1 к Договору) и составляет19 025 110 руб. 56 коп.

Согласно пункту 9.1. Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 5 707 533 руб. 17 коп., что составляет 30 (Тридцать) % от цены Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 9.3. Договора Генподрядчик возвращает Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Согласно пункту 9.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, за вычетом части суммы аванса, пропорциональной сумме, указанной в КС-3.

Судом установлено, что всего Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 16 223 121,21 руб. При этом, Генподрядчик оплатил работы на сумму в размере 14 479 774,21 руб. Соответственно задолженность за выполненные работы составила сумму в размере 1 743 347 руб.

Ответчик подписал и произвел оплату по актам и справками по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 20.08.2016, КС-2 и КС-3 № 2 от 20.09.2016, КС-2 и КС-3 № 3 от 20.11.2016 г.

Однако Ответчик немотивированно уклонился от подписания и оплаты денег по акту и справке по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 20.01.2017 на сумму 1 743 347 руб. В нарушение условий Договора Ответчиком не было заявлено замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обстоятельства неоднократного направления Подрядчиком (Истцом) в адрес Генподрядчика (Ответчика) акта о приемке выполненных работ по Договору № КНОЗ-16 от 16 марта 2016 года по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 20.01.2017 за период с 21.10.2016 по 20.01.2017 на сумму 4 494 714 руб. 29 коп., и акта о приемке выполненных работ по Договору № КН-05-16 от 23 мая 2016 года по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 20.01.2017 за период с 21.10.2016 по 20.01.2017 на сумму 1 743 347 руб., от подписания которых Ответчик безосновательно уклонился.

Ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания и оплаты выполненных истцом работ суду не представлено.

Суд также учитывает, что обстоятельства выполнения работ в полном объеме подтверждают также следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании пусконаладочных работ по вентиляции, актами приемки и сдачи в эксплуатацию, акты смонтированного технического оборудования, акты индивидуального испытания оборудования, акты гидравлического и манометрического испытания на герметичность, акты промывки трубопроводов, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков, акты испытания систем дренажных трубопроводов, и иной исполнительной документацией, переданной Генподрядчику курьером по сопроводительному письму исх. № 010-17/ПО от 30.01.2017 - сертификаты, паспорта и т.д.

Все указанные акты, в том числе по оплаченным работам, подписаны уполномоченным лицом - Начальником управления строительно-монтажных работ-1 ООО «Мир» ФИО4.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года Истец воспользовался правом и в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ приостановил работы, так как Генподрядчик просрочил выполнение встречных обязанностей, которые он принял на себя по Договорам подряда.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена им без удовлетворении и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.8 Договора № КН03-16 от 16 марта 2016 года в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пению (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: по Договору № КН03-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 руб. 29 коп.; по Договору № КН-05-16 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 руб.; неустойка по состоянию на 27.11.2017 согласно п. 11.8 Договора № КН03-16 от 16.03.2016 в размере 224 735 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № КН-05-16 от 23.05.2016 согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.11.2017 в размере 126 404 руб. 75 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности (полностью или в части) суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по Договора со ссылкой на подписанный сторонами Акт сверки от 17.01.2017г., судом не принимаются, поскольку задолженность заявлена ко взысканию по актам и справками (по форме КС-2 и КС-3) от 20.01.2017г., то есть по работам, сданными после подписания Акта сверки и зачета.

Ссылка Ответчика на акт экспертного исследования № 11/11/2017 от 19 января 2018 года, судом также не принимается по следующим основаниям.

При проведении осмотра объекта исследования, а именно: системы вентиляции и кондиционирования «Концертного зала МИР», расположенного по адресу: <...>, проведенного 22 декабря 2017 года и 16 января 2018 года, Истец не был извещен Ответчиком и не вызывался для участия в проведении осмотра объекта. Указанный акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего извещения стороны Ответчиком суду не представлено.

Как следует из акта исследования, при осмотре объекта, наряду со специалистом присутствовал только представитель Ответчика. В акте указаны ответы на вопросы, которые были поставлены только Ответчиком, Истец был лишен такого права, что является недопустимым.

При этом, суд учитывает, что Истцом работы были выполнены в полном объеме без замечаний и сданы в эксплуатацию, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

Более того, представленные специалисту (эксперту) для проведения исследования документы не могут служить основанием для дачи заключения на поставленные перед ним вопросы, а именно: копия Договора №КНоз-1б от 16 марта 2016 года с приложением № 1 к договору; копия искового заявления ООО «Климат инжиниринг»; копия акта ООО «МИР» от 25 мая 2017 года об одностороннем отказе от выполнения работ; ответы на претензионные письма.

Ответчиком не представлены специалисту приложения № 2 и № 3 к Договору, смета, которая является неотъемлемой частью Договора, а также КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах ,выводы Акта исследования основаны на документах, которые не являются доказательствами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного, суд считает позицию Ответчика не подлежащей принятию, как необоснованной.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (127051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 10.07.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" (105425, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 18.04.2013) задолженность по Договору № КН03-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 (Четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 29 коп.; задолженность по Договору № КН-05-16 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 (Один миллион семьсот сорок три тысячи триста сорок семь) руб.; неустойку по состоянию на 27.11.2017 согласно п. 11.8 Договора № КН03-16 от 16.03.2016 в размере 224 735 (Двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № КН-05-16 от 23.05.2016 согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.11.2017 в размере 126 404 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 946 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.