Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-58299/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58299/17
13 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители инженерных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» о взыскании долга и неустойки по договору на поставку и монтаж систем отопления, водоснабжения и вентиляции,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производители инженерных систем» (ООО «Производители инженерных систем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» (ООО «Интеграл-Строй») о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ по договору № 01/15 от 23 января 2015 года в размере 516288 рублей, предусмотренной договором неустойки в размере 4274000 рублей 96 копеек.

Также исковое заявление содержит ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск, контррасчет не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Установлено, что 23 января 2015 года между ООО «Интеграл-Строй» (заказчиком) и ООО «Производители инженерных систем» (подрядчиком) был заключен договор № 01/15, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу систем водоснабжения (ГВС и ХВС), узла учета и вентиляции на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работа как в целом по договору, так и по каждому из этапов считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ всеми сторонами или их уполномоченными представителями.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику штраф, исчисляемый с первого дня просрочки, в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подрядчика выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат заказчику подтвержден подписанными сторонами без разногласий и возражений актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24 марта 2015 года.

Работы приняты заказчиком без претензий по качеству и срокам выполнения.

Исходя из пункта 3.2.2 договора, срок оплаты выполненных работ наступил 23 апреля 2015 года.

В нарушение требований статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым доказательствам задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде составляет 516288 рублей.

Размер задолженности в этом размере зафиксирован в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2017 года.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 4274000 рублей 96 копеек, рассчитанная по состоянию на 23 июня 2017 года.

Содержащийся в исковом заявлении расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 8/2017 от 19 мая 2017 года, заданием к договору на оказание юридических услуг, платежным поручением № 875 от 23 мая 2017 года на сумму 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производители инженерных систем» задолженность по договору в размере 516288 рублей, неустойку в размере 4274000 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46951 рубль, 50000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а всего 4887239 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская