Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-222681/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18634/2024

Дело №А40-222681/23
г.Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального ремонта и строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-222681/23,

по иску ООО "Управление капитального ремонта и строительства" (ИНН  <***>)

к Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» в лице представительства Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед»

о признании Договора № НЕ 71359 от 27.10.2021 года ничтожным.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований о признании договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 ничтожным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что поставка услуг водоснабжения, водоотведения, отопления по договору эксплуатационных услуг от 27.10.2022 в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» нарушает охраняемые законом права третьих лиц.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска ссылался на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - Распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий № 10824 – РЛ от 26.10.2021 года, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077002119 от 01.10.2020 года.

Между Компанией «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (регистрационный №НЕ 71359) в лице Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» ИНН <***> КПП 773851001 и ООО «Управление капитального ремонта и строительства» заключен договор эксплуатационных услуг от 27 октября 2021 года.

Однако, как утверждал истец, данный договор является ничтожным как не соответствующий Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354, постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из условий договора, между сторонами заключен договор оказания услуг по эксплуатации оборудования газовой котельной, инженерного оборудования и иных технических установок и приборов, что ясно, четко и недвусмысленно обозначено сторонами в договоре, условия договора, слова и выражения по тексту позволяют четко определить цель договора и его содержание, и договор не содержит условий или обязательств сторон «по поставке услуг водоснабжения, водоотведения и отопления», как трактует истец.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021, который сторонами, как следует из материалов дела, исполнялся.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.7, 8 остановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.

В пп.74, 75, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доводов и иных доказательств, что договор от 27.10.2021 нарушает требования закона или иного правого акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доводов, подтверждающих факт нанесения какого-либо ущерба истцу суду также не представлено.

Вместе с тем, с 01.10.2023 у истца отсутствует статус управляющей компании МКД по адресу: <...> (далее также «МКД») в связи с избранием собственниками помещений способа управления - ТСН, что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы №15536-РЛ от 08.09.2023.

Факт отсутствия у истца статуса управляющей компании установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-199830/22-191-1245 (стр.5, последний абзац).

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Истец сослался на Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - «Постановление»).

Однако это Постановление не распространяется на правоотношения между Истцом и Ответчиком, с чем согласились суды всех инстанций при рассмотрении дела №А40-151218/22-98-1173.

Так для договора теплоснабжения законом предусмотрен специальный субъектный состав, а у ответчика отсутствует статус теплоснабжающей организации, как он и не является и теплосетевой организацией, поскольку не отвечает установленным критериям.

В соответствии с п. 1.1, п. 4.2 Договора предметом Договора является оказание услуг именно по эксплуатации оборудования. Из содержания разделов 2 и 3 Договора следует, что предметом договора является техническое обслуживание инженерных сетей.

Помимо этого, следует учитывать, что с момента заключения оспариваемого договора прошло более года, но за это время Истцом не получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, что могло бы позволить ему без привлечения Ответчика обеспечивать эксплуатацию или говорило бы о фактическом отношении Истца к оспариваемому договору как к незаключенному.

Кроме того, оспариваемый договор фактически  исполнялся Истцом и Ответчиком, в частности факт наличия договорных отношений между сторонами спора подтвержден перепиской между ними.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса (в данном случен неприменимо).

В рассматриваемом случае из поведения Истца: а) явствовала воля сохранить силу сделки (подтверждается материалами дела № А40-151218/22-98-1173); б) он пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при проявлении его воли на сохранение сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного достоверно установил, что из обстоятельства рассматриваемого дела совокупность вышеназванных условий отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-222681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление капитального ремонта и строительства" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                          Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.