Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-291470/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-291470/18-19-2386

04.04.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОИНВЕСТ+»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕРА»

о взыскании 2 575 103 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибАгроИнвест+» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Опера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.575.103 руб., расходов оплаты госпошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения по заявленному иску. Требования поддержал в полном объеме, при этом, требования суда, изложенные в определениях от 18.12.2018 г., от 19.02.2019 г. не исполнил, затребованные документы не представил.

Представитель ответчика представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 12.12.2017 г. № 41 на сумму 2 575 103 руб. 00 коп. усматривается что истцов в адрес ответчика перечислены денежные средства в вышеназванной сумме. В назначении платежа значится «Оплата по счету-фактуре от 11.12.2017 г. № 39/12-12 за транспортные услуги».

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец, ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисление денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений и заявленная сумма ошибочно перечислена в адрес ответчика, в связи с чем, подлежат возврату.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании перечисленных денежных средств и отсутствием договорных отношений между сторонами, истец, считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 575 103 руб., которое подлежит взысканию.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, перечисление спорной денежной суммы ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, затребованные судом в качестве доказательств подтверждения заявленного требования истца, последним не представлены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 65, 41, 70, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОИНВЕСТ+» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОИНВЕСТ+» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.876 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная