Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-109748/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109748/2020
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311784722100227)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-СПБ 3" (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 165 912 руб.,

установил:

ИП ФИО1 к. обратилась с иском к ООО "Дельта-СПБ 3" о взыскании ущерба в размере 165 912 руб.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2021 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 к. (заказчик) и ООО «Дельта-Спб 3» (исполнитель) заключен договор №78-2034-08453 от 28.02.2020 на оказание услуг комплексной безопасности, перечень которых включал в себя мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, реагирование силами охранных организаций и/или служб, а также сервисное обслуживание систем безопасности (далее — Договор).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта ОБ-78-1036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, уч. №2 (юго-восточнее дома №13, литер А), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно приложению №1 установлено, что время реагирования группы быстрого реагирования составляет 14 минут днем, то есть в период времени с 07.00 до 23.00 и 9 минут ночью, то есть с 23.00 до 07.00.

13.03.2020 неустановленное лицо путем отжатия входной двери незаконно проникло в павильон магазина, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок №2 (юго-восточнее дома №13, лит. А), откуда тайно похитило табачную продукцию на общую сумму 165 912 руб., причинив ФИО1 к. материальный ущерб на указанную сумму.

По факту совершенного преступления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств кража была обнаружена утром сотрудником истца. Преступление совершено в период нахождения объекта под охраной ответчика. Мер реагирования, предусмотренных при несанкционированном проникновении на охраняемый объект, ответчик не принял, должен возместить истцу ущерб в размере 165 912 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель обязан организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2-х часов. При согласовании с заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования (пункт 3.1.2).

Как следует из представленных документов, Актом выезда группы быстрого реагирования от 13.03.2020, подписанным сторонами, подтверждено, что экипаж сил реагирования прибыл к объекту истца в 07 часов 36 минут, то есть время следования экипажа составило 5 минут.

Охранником мобильной группы быстрого реагирования был осмотрен объект истца, обнаружены следы взлома входной двери, о чем было сообщено на пульт ЦСМ.

Истец был оповещен о случившемся в 8 часов 15 минут.

Охранником группы быстрого реагирования совместно с представителем заказчика ФИО2 Рамилем был произведен внутренний осмотр объекта и подписан Акт выезда группы быстрого реагирования; так же о проникновении на объект оповещены правоохранительные органы.

Истцом не представлены доказательства того, что исходя из имеющейся на момент приезда охранника сил реагирования ситуации от него требовалось совершение иных действий (помимо совершенных) в рамках договора, и что несовершение таких действий привело к причинению истцу материального ущерба. Из представленных в дело доказательств не усматривает, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны охранные услуги истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствует письменное заявление истца о проведении совместной инвентаризации и отсутствует подтверждение направления приглашение в адрес ответчика для участия в инвентаризацию; доказательств обратного не предоставлено.

Представленная истцом копия справки о материальном ущербе не являются надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку она составлена в одностороннем порядке и является внутренним документом истца, какие-либо бухгалтерские документы о приемке товара, указанного в справке, подтверждающие нахождения товара 13.03.2020 на объекте в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере не подтверждена; исковые требования не являются обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика заявлены правомерно; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.