Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А70-15893/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15893/2021
г. Тюмень
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН 1187232027168, ИНН 7203461828)

о взыскании задолженности в размере 929 682, 18 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: Васильева Е.А., на основании доверенности № Д-149 от 05.04.2021;

от ответчика: Климова О.С., на основании доверенности от 04.11.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» о взыскании задолженности в размере 929 682, 18 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020№ 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 07.04.2020 № 32009208471.

19.08.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 539 202 рубля 99 копеек и штраф в размере 949 780 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008778236, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере 1 828 454, 88 рублей (том 1 л. д. 34-41).

11 марта 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008860367, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере 4 748 900 рублей (том 1 л.д. 76-81).

07 апреля 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008959942, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 836 900 рублей (том 1 л.д. 53-62).

07 апреля 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008959982, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 июля 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 469 500 рублей (том 1 л.д. 64-71).

07 апреля 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008959184, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14 августа 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 1 021 700 рублей (том 1 л.д. 114-117).

05 июня 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32009134909, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 1 840 000 рублей (том 1 л.д. 86-89).

17 июля 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32009208471, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 4 437 000 рублей (том 1 л.д. 98-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пунктах 6.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании этих пунктов договоров и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с 11.06.2021 года по 15.07.2021 года истец начислил ответчику пени в размере рублей, согласно представленному расчету в том числе: по договору № 32008778236 от 18 февраля 2020 года –219 414 рублей 59 копеек; по договору № 32008860367 от 11 марта 2020 года – 569 868 рублей; по договору № 32008959942 от 07 апреля 2020 года – 9 205 рублей; по договору № 32008959982 от 07 апреля 2020 года – 23 475 рублей; по договору № 32008959184 от 07 апреля 2020 года –35 759 рублей 50 копеек; по договору № 32009134909 от 05 июня 2020 года – 149 040 рублей; по договору № 32009208471 от 17 июля 2020 года – 532 440 рублей, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Начисленные истцом пени за предыдущие периоды были взысканы с ответчиком решением арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 года, вынесенным по делу № А70-21261/2020, в размере 235 706, 10 рублей и от03.08.2021 по делу № А70-8839/2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 769 601 рубля 49 копеек и штрафа до 237 445 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени и штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера пени Суд ориентируется на ставку в размере 0, 05 % в день, так как полагает, что данный размер неустойки (18, 25 % годовых) соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса, с учетом того, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 7, 50 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание штрафа, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ N ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12) и снизить размер штрафа до 237 445 рублей (в четыре раза).

Такое снижение размера штрафа, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета уменьшения судом размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неустойку в размере 769 601 рубль 49 копеек, штраф в размере 237 445 рублей, а также 21 594 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» в доход федерального бюджета 13 851 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.