Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А48-11995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11995/2019
г. Орел
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решение от 04.09.2019 по делу № 57/06/33-715/2019,

третьи лица: 1. Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Медика Продакт" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2019, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 42/03 от 10.01.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2018, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаМед" (далее – заявитель, ООО "ВитаМед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решение от 04.09.2019 по делу № 57/06/33-715/2019 о нарушении законодательства о закупках.

Определениями от 09.12.2019 и от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (далее – третье лицо 1, БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ") и Общество с ограниченной ответственностью "Медика Продакт" (далее – третье лицо 2, ООО "Медика Продакт").

Мотивируя заявленные требования, Общество полагает, что положения документации о закупке противоречат требованиям законодательства, поскольку описание объекта закупки сформировано таким образом, что по совокупности под данное описание могут подходить только полуавтоматические анализаторы, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявителем указано, что БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" (заказчик) обязано установить требования, исключающие поставку товара, не соответствующего целям проведения закупки, а именно - требование «автоматический отбор пробы из пробирки», поскольку такой параметр является существенной характеристикой, отличающей полуавтоматические анализаторы осадка мочи от автоматических.

Кроме того, заявитель отметил, что функционирование автоматических анализаторов осадка мочи не может быть обеспечено встроенным управляющим компьютером.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что заказчик устанавливает требования к товарам, требующимся к поставке, исходя из собственных потребностей. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Ответчик в отзыве на заявление отметил, что, поскольку заказчиком представлено два регистрационных удостоверения на медицинское изделие: анализатор осадка мочи автоматический UriSed с принадлежностями и автоматический анализатор осадка мочи Cobas u 701, то из представленных документов следовало, что как минимум два производителя соответствовали требованиям документации об аукционе.

Третье лицо 1 - БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявитель требует изменить описание объекта закупки таким образом, чтобы, по мнению третьего лица 1, максимально сузить возможность поставки приборов вплоть до единственного прибора, что подтверждается требованием заявителя внести в техническую документацию пункт «автоматический отбор пробы из пробирки».

Третье лицо 1 также отметило, что на территории РФ реализуются различные автоматические анализаторы мочи и осадка мочи со встроенным управляющим компьютером, в том числе, автоматический анализатор мочи Aution Мах 4030 (Arkray, Япония, ФСЗ 2008/01695), автоматический анализатор осадка мочи Laura XL (Erba Lachema, Чехия, ФСЗ 201 1/10383) и прочие.

Третье лицо 2 - ООО "Медика Продакт" возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указало, что требование о наличии управляющего компьютера не означает, что имеется в виду именно встроенный управляющий компьютер.

По мнению третьего лица, утверждение заявителя, что требованиям заказчика соответствует только одно изделие - Анализатор осадка мочи автоматический UriSed, не соответствует действительности, поскольку из списка анализаторов осадка мочи не менее трех автоматических анализаторов осадка мочи соответствуют требованиям, предъявляемым в описании объекта закупки, а именно: Автоматический анализатор осадка мочи Cobas u 701 производства компании «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия (РУ № РЗН 2017/5887), Анализатор осадка мочи автоматический UriSed, вариант исполнения UriSed, UriSed 2 производства компании «77 Электроника Кфт.», Венгрия (РУ № ФСЗ 2008/01275), Анализатор автоматический осадка мочи Atellica UAS 800 производства компании «Сименс Хэлскеа Диагностикс Инк.», США (РУ № РЗН 2019/8861).

ООО "Медика Продакт" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица 2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица 1, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 августа 2019 года по заявке организатора совместного электронного аукциона - БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" и соглашения о проведении совместного аукциона бюджетными учреждениями здравоохранения Орловской области Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона на определение поставщика для осуществления закупки автоматического анализатора осадка мочи в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, реестровый номер 0154200000719001348.

Срок окончания подачи заявок установлен 28 августа 2019 года.

Объектом указанной закупки являлась закупка автоматического анализатора осадка мочи.

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 912 951 руб.

Для участия в аукционе была подана одна заявка, которая признана соответствующей, аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Победитель аукциона - ООО «ДЕЛЬРУС-ЦЕНТР».

27 августа 2019 года в Орловское УФАС России поступила жалоба ООО "ВитаМед" на действия БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" по разработке документации об аукционе на закупку автоматического анализатора осадка и извещение № 0154200000719001348.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия признала её необоснованной и вынесла решение от 04.09.2019 по делу № 57/06/33-715/2019 о нарушении законодательства о закупках.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 04.09.2019 по делу № 57/06/33-715/2019, ООО "ВитаМед" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам объекта закупки, которые соответствуют его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товарам, работам, услугам.

Таким образом. заказчик устанавливает требования к товарам, требующимся к поставке, исходя из собственных потребностей. Потребности заказчика являются определяющим фактором при усыновлении им соответствующих требований.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени устанавливать требования к объекту закупки (его характеристикам) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, включение в документацию об электронном аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При формировании требований к закупаемым медицинским изделиям БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" исходило из своих потребностей, основываясь на требованиях Закона № 44-ФЗ, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Продукция, указанная в аукционной документации, находится в свободном обращении на рынке. Объектом указанного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление объекта закупки, в связи с чем участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям аукционной документации и удовлетворяющий потребности заказчика.

Довод заявителя о том, что под документы закупки подходит только единственный анализатор UriSed, опровергается регистрационными удостоверениями на вышеназванные анализаторы.

Согласно размещенному на официальном сайте zakupki.gov.ru протоколу от 30.08.2019 аукционная комиссия признала участника аукциона - ООО «ДЕЛЬРУС-ЦЕНТР» и поданную им заявку соответствующими требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об аукционе, данный протокол обжалован не был.

На основании указанного протокола всеми участниками закупки были заключены договоры с ООО «ДЕЛЬРУС-ЦЕНТР» на поставку автоматического анализатора мочи. Заключенные контракты размещены на сайте в установленном законом порядке. Согласно спецификациям, являющимися приложениями № 1 к контрактам, поставке подлежит анализатор осадка мочи автоматический UriSed, вариант исполнения: UriSed с принадлежностями 2019 г.в. стоимостью 2 182 590,20 руб.

Из представленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие Анализатор осадка мочи автоматический UriSed от 29.10.2012 № ФСЗ 2008/01275 следует, что Анализатор осадка мочи UriSed является автоматическим. Указанное свидетельство выдано уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и является официальным документом. Данный документ опровергает утверждение заявителя о том, что Анализатор осадка мочи UriSed является полуавтоматическим.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок регистрации медицинских изделий на территории РФ установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416. Пунктом 3 Правил установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Пунктом 5 Правил установлено, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий е учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

В период выдачи регистрационного свидетельства на медицинское изделие анализатор осадка мочи автоматический UriSed действовали Правила в сфере обращения медицинских изделий, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1198н. Указанные Правила также устанавливали требования к проведению технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Таким образом, если в регистрационном свидетельстве, выданном в установленном законом порядке и действующим в настоящий момент, указано, что анализатор осадка мочи является автоматическим, то данные сведения являются подтвержденными надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленная заявителем в материалы дела инструкция, распечатанная с неустановленного сайта в сети Интернет, не является надлежащим доказательством, поскольку она не заверена производителем или иным лицом, гарантирующим ее достоверность.

Довод заявителя о том, что описание закупки сформировано таким образом, что по совокупности под данное описание могут подходить только полуавтоматические анализаторы, является необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что в п. 2.13 Технического задания предусмотрено наличие управляющего компьютера, при этом указывает, что функционирование автоматических анализаторов осадка мочи не может быть обеспечено встроенным управляющим компьютером. Данное утверждение заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Однако судом установлено, на территории РФ реализуются различные автоматические анализаторы мочи и осадка мочи со встроенным управляющим компьютером, например, автоматический анализатор мочи Aution Мах 4030 (Arkray, Япония, ФСЗ 2008/01695), автоматический анализатор осадка мочи Laura XL (Erba Lachema, Чехия, ФСЗ 201 1/10383).

Кроме того, техническое задание, на которое ссылается заявитель, действительно предусматривает наличие управляющего компьютера, однако в нем отсутствует указание на то, что такой компьютер является встроенным, то есть тип управляющего компьютера заказчиком в закупке не детализирован.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" установлены требования к объекту закупки, соответствующие его потребностям. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для достижения соответствующих целей, для которых он создан.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки и включать значимые для него параметры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 04.09.2019 по делу № 57/06/33-715/2019 о нарушении законодательства о закупках, в котором отклонена жалоба ООО "ВитаМед", вынесено законно.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о нарушении законодательства о закупках от 04.09.2019 по делу № 57/06/33-715/2019 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко