Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А03-9265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9265/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500064530, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 042 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по паспорту, ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 99 830 руб. долга и 234 212 руб. 44 коп. пени.

Исковые требования, обоснованные статьями 165.1, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 03-08/18 от 03.08.2018.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве сослался на то, что часть выполненных истцом работ сторонами не согласовывалась, является дополнительными и оплате не подлежит. Полагает необоснованным начисление неустойки за несвоевременную оплату аванса, а также считает неверным принятый истцом период начисления неустойки. Указывая на несоразмерность суммы начисленной нестойки последствиям неисполнения обязательств, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях истец сослался на необоснованность заявленных ответчиком возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03-08/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору подряда), проектно-сметной документацией, монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте: «Капитальный ремонт фасада жилого здания» по адресу: <...> д, 3 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику для устройства фасада проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, предоставить все требуемые материалы для производства работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и принять результат работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 № 2 к договору), пунктами 2.2-2.4 договора, стоимость работ по настоящему договору согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3), составляет 1 177 820 руб., без учета НДС. Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 50 000 руб., без НДС. Стоимость выполненных работ рассчитывается и оплачивается по эффективной площади навесного вентилируемого фасада и доборных элементов согласно ведомости договорной цены. Под доборными элементами понимается монтаж откосов, отливов, парапета с подсистемой. Оплата за выполненные работы производится частями из расчета 50 процентов в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) и 50 процентов в течении 10 календарных дней после сдачи работ заказчику.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 ГК РФ по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2018, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы, на общую сумму 1 064 830 руб. Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 99 830 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что такие виды работ, как «Изготовление и установка козырьков» на сумму 66 000 руб. 00 коп. (позиция 8 акта), «Установка оконных блоков» на сумму 32 500 руб. 00 коп. (позиция 9 акта), договором предусмотрены не были и о необходимости их выполнения подрядчик заказчика не извещал. Также ответчик сослался на то, что в акте о приемке выполненных работ, по сравнению с ведомостью, увеличены объемы работ: по монтажу парапета (карниза) с подсистемой (позиция 6 акта) - разница составляет 12 м2 (480х11 =5 760 руб.); по сборке- разборке строительных лесов (позиция 7 акта) - разница составляет 38 м2 (70х38 = 2 660 руб.). Полагает, что стоимость вышеуказанных работ в общей сумме 106 920 руб. оплате не подлежит.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2018 к договору и приложению № 3 к договору, работы по изготовлению и установке козырьков на сумму 66 000 руб. 00 коп. и по установке оконных блоков на сумму 32 500 руб. 00 коп. сторонами были согласованы.

В части работ по монтажу парапета (карниза) с подсистемой и по сборке-разборке строительных лесов суд соглашается с ответчиком относительно увеличения объемов данных работ, указанных в акте, по сравнению с объемами, указанными в ведомости договорной цены.

Вместе с тем, выполнение истцом дополнительных объемов работ по монтажу парапета (карниза) с подсистемой и по сборке-разборке строительных лесов не повлекло превышения стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 06.11.2018 к договору; данные объемы работ были приняты ответчиком по акту без возражений.

Согласно абзацу 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 99 830 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную в период с 07.08.2018 по 16.08.2018 просрочку оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, а также на допущенную в период с 09.11.2018 по 13.06.2019 просрочку окончательной оплаты работ, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 234 212 руб. 44 коп.

Возражая по требованию истца в данной части, ответчик сослался на необоснованное, по его мнению, начисление неустойки за несвоевременную оплату аванса, и на неправомерное начисление неустойки за период с 08.02.2019. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец доводы ответчика полагает необоснованными.

Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования раздела 2 договора следует вывод о том, что согласованный сторонами порядок оплаты по договору состоит из оплаты аванса (пункт 2.2 договора) и оплаты за выполненные работы (пункт 2.4 договора).

Как указано выше, сторонами в пункте 10.2 договора согласована ответственность заказчика в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты по договору.

С учетом изложенного, начисление неустойки за нарушение срока оплаты аванса в рассматриваемом случае суд полагает обоснованным. Начисление неустойки за период с 08.02.2019 по 13.06.2019 суд также признает правомерным, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку возможное нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком документальных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд не усматривает.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что начало периода просрочки окончательного расчета по договору истцом определено не верно.

Так, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ – 08.11.2018, с учетом пункта 2.4 договора и положений статей 191, 193 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 20.11.2018.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму 233 133 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 99 830 руб. долга, 233 133 руб. 12 коп. пени и 9 649 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин