Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А76-20450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20450/2021
07 апреля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аста», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Станки», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 70 938 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аста» (истец) 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Металл-Станки» (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на 18.10.2021 - по дату фактической уплаты суммы основного долга (основного денежного обязательства);

- возмещение убытков согласно п. 2 ст.395 ГК РФ в части разницы между пени, начисленными в соответствии со ст.75 НК РФ, и процентами, начисленными согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с 09.08.2019 по 18.10.2021;

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 17.01.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Судом установлено, что определением от 20.09.2021 возбуждено дело № А76-27767/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аста». На дату рассмотрения настоящего иска процедура банкротства в отношении истца не введена.

В судебном заседании 04.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истцом в адрес ООО «Роллен Машин» (правопредшественник ответчика) осуществлена поставка товара на общую сумму 471 647 руб. 00 коп. по товарным накладным: от 27.02.2019 № 48 на сумму 2 250 руб., от 22.03.2019 № 60/1 на сумму 81 436 руб., от 22.03.2019 № 60/2 на сумму 8 180 руб., от 29.03.2019 № 63/1 на сумму 8 460 руб., от 29.04.2019 № 78 на сумму 13 760 руб., от 29.04.2019 № 80 на сумму 5 325 руб., от 30.04.2019 № 82 на сумму 5 728 руб., от 30.04.2019 № 83 на сумму 1 210 руб., от 06.05.2019 № 93 на сумму 25 956 руб., от 06.05.2019 № 94 на сумму 25 956 руб., от 16.05.2019 № 100 на сумму 59 810 руб., от 16.05.2019 № 101 на сумму 51 159 руб., от 29.05.2019 № 111 на сумму 47 920 руб., от 03.06.2019 № 124 на сумму 4 512 руб., от 03.06.2019 № 125 на сумму 35 572 руб., от 07.06.2019 № 132 на сумму 12 090 руб., от 24.06.2019 № 174 на сумму 12 240 руб., от 26.06.2019 № 178 на сумму 6 860 руб., от 01.07.2019 № 181 на сумму 23 400 руб., от 08.08.2019 № 208 на сумму 32 715 руб., от 08.08.2019 № 209 на сумму 7 1350 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями на общую сумму 221 524 руб., а именно: 26.02.2019 № 2 на сумму 2 250 руб., от 26.02.2019 № 3 на сумму 800 руб., от 15.03.2019 № 3 на сумму 60 000 руб., от 19.03.2019 № 20 на сумму 8 180 руб., от 22.03.2019 № 6 на сумму 8 460 руб., от 03.04.2019 № 34 на сумму 5 728 руб., от 08.04.2019 № 60 на сумму 1 210 руб., от 19.04.2019 № 112 на сумму 25 956 руб., от 22.05.2019 № 45 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2019 № 103 на сумму 7 000 руб., от 28.06.2019 № 2 на сумму 12 090 руб., от 12.07.2019 № 38 на сумму 32 715 руб., от 17.07.2019 № 47 на сумму 7 135 руб.

Задолженность по указанным сделкам в размере 250 150 руб. 00 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года и взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-20418/2021. Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 18.10.2021, размер которых согласно представленному уточненному расчету составляет 34 006 руб. 72 коп.

19.02.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, которая получена и оставлена без ответа.

Так же истец считает, что ответчиком причинены убытки в размере 36 871 руб. 65 коп. В обоснование данного требования истец, ссылаясь на п. 2 ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик длительное время не погашал задолженность перед истцом, в связи с чем у истца возникла нехватка денежных средств в период с 09.08.2019, повлекшая неисполнение своевременного требования налогового органа об уплате налогов, сборов. ООО «Аста» считает, что неисполнением основного денежного обязательства ответчик причинил истцу убытки вследствие образовавшейся задолженности по уплате налогов и начисленных пени.

По расчету истца, пени за период с 09.08.2019 по 18.10.2021 пропорционально сумме задолженности ответчика составляют 70 938 руб. 37 коп., размер убытков 36 871 руб. 65 коп. равен превышению размера пени над размером процентов за неисполнение денежного обязательства (70 938,37 – 34 066,72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение товара по товарным накладным подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком. Наличие и размер задолженности ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 18.10.2021 в размере 34 066 руб. 72 коп. (согласно представленному в дело уточненному расчету от 19.10.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 36 871 руб. 65 коп. судом установлено следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Из положений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании убытков с ответчика, ООО «Аста» ссылалось на то обстоятельство, что не оплата задолженности ответчиком привела к отсутствию у истца денежных средств для оплаты налогов.

В подтверждение данного довода истец представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.20021 по делу № А76-27767/2021, из которого усматривается, что ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ООО «АСТА» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении общества процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 737 806 руб. 91 коп., в т.ч. недоимка 579 378 руб. 37 коп., пени 105 158 руб. 69 коп., штрафы 53 269 руб. 85 коп., утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Так же представлен документ, обозначенный как «Выписка по ИФНС», содержащий сведения об исполнении платежей по выставленным налоговым органом документам.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые уплачены истцом в счет погашения задолженности по налогам и сборам, являются обязательными расходами предприятия, возникающими в ходе хозяйственной деятельности общества, как это следует из положений Налогового кодекса РФ, независимо от причин наличия (отсутствия) денежных средств у налогоплательщика.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.20021 по делу № А76-27767/2021 невозможно установить период образования задолженности по налогам, в связи с чем данный документ не является относимым доказательством (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

При определении размера убытков истцом представлен расчет пени по правилам ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по налогам 250 150 руб. 00 коп. (равной задолженности ответчика по поставке товара). В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него задолженности по налогам в указанной сумме на дату образования задолженности. Так же не представлено правовое обоснование применения положение ст. 75 НК РФ при определении размера убытков.

Так же истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не оплатой ответчиком денежных средств в размере 250 150 руб. 00 коп. и невозможностью оплаты истцом налогов, что привело к начислению пени в сумме 70 938 руб. 37 коп. согласно расчету истца.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-20418/2021 о взыскании с ООО «Металл-Станки» задолженности в размере 250 150 руб. 00 коп. ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу немедленно. При этом ООО «Аста» с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось, каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности не предпринимало, что свидетельствует об отсутствии у общества заинтересованности в скорейшем погашении задолженности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив доводы истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, поскольку для удовлетворения заявленного требования необходимо не только доказать противоправность действий ответчика и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, но и обосновать размер убытков.

В данном случае представив сведения о наличии задолженности по налогам, истец не учел, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд отмечает, что недостаточно представления каких-либо доказательств, необходимо, чтобы эти доказательства подтверждали обстоятельства, на основании которых предъявлены исковые требования.

Определением от 17.01.2022 суд предлагал истцу представить доказательства возникновения убытков в заявленном размере, причины не обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А76-20418/2021.

Определение суда истцом не исполнено, истребуемые документы в дело не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными непогашением задолженности, не доказан размер убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 838 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2021, что соответствует цене иска 70 938 руб. 37 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аста» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Станки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аста» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 066 руб. 72 коп., а также 1 362 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина