Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А05-15030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15030/2023
г. Архангельск
19 февраля 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «495 Кредит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 119435, Москва, пер Большой Саввинский, дом 12, стр. 8 эт 2, помещ./ком./часть I/10-15/1,8)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «495 Кредит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Архангельска с жалобой на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 №152/23-29000-АП, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить или снизить сумму административного штрафа.

Определением Октябрьского районного суда Архангельской области от 11.12.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Для установления обстоятельств, указанных в обращении ФИО1., в том числе о нарушении требований Закона №230-ФЗ, управление направило обществу запрос о предоставлении информации.

Согласно предоставленным ООО МКК «495 Кредит» пояснениям и документам следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа № 495-4291578 от 08.04.2023. Дата возникновения просроченной задолженности — 08.05.2023.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора обществом было инициировано проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений, в подтверждении обществом представлены таблицы коммуникаций по вопросам просроченной задолженности.

Согласно таблице коммуникаций предоставленной заявителем установлено, что на номер телефона, принадлежащий ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности по договору, общество осуществило взаимодействие путем телефонных переговоров: в период с 15.05.2023 по 21.05.2023 четыре телефонных звонка (15.05.2023 в 08-05, 16.05.2023 в 08-09, 19.05.2023 в 16-27, 20.05.2023 в 09-59); в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 три телефонных звонка (23.05.2023 в 15-34, 24.05.2023 в 16-07, 28.05.2023 в 12-29); в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 три телефонных звонка (06.07.2023 в 12-19, 07.07.2023 в 17-16, 08.07.2023 в 12-42); в период с 10,07.2023 по 16.07.2023 пять телефонных звонка (10.07.2023 в 14-03, 12.07.2023 в 16-48, 13.07.2023 в 17-28, 15.07.2023 в 19-13, 16.07.2023 в 15-32); в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 пять телефонных звонка (17.07.2023 в 12-25, 18.07.2023 в 11-22,19.07.2023 в 09-34, 20.07.2023 в 17-17, 21.07.2023 в 14-36).

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

По указанному факту 26.09.2023 в отношении общества должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол №152/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 27.09.2023 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.10.2023 в 11 час. 00 мин.

Определением о продлении срока рассмотрения и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2023 №29922/23/34972 рассмотрение указанного дела назначено на 10.11.2023 в 11 часов 00 минут. Законный представитель ООО МКК «495 Кредит», потерпевшая ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №152/23/29000-АП надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 152/23/29000-АП рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев протокол от 26.09.2023 №152/23/29000-АП, приложенные к протоколу материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления ФИО2 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; все звонки, которые не состоялись, или были непродолжительное время нельзя учитывать; имелись все основания для отмены административного наказания или уменьшения суммы штрафа.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная обществом, подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона №230-ФЗ.

В нарушение подпунктов б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе общества осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1 с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю, более восьми раз в неделю: более двух раз в неделю: в период с 15.05.2023 по 21.05.2023 осуществлено четыре телефонных звонка; в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 осуществлено три телефонных звонка; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 осуществлено три телефонных звонка; в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 осуществлено пять телефонных звонка; в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 осуществлено пять телефонных звонка.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе общества осуществлено непосредственное взаимодействие со ФИО1 с превышением допустимого количества — более восьми раз в месяц: в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 осуществлено тринадцать телефонных звонка.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки доводам заявителя, сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что под термином «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь с абонентом не установлена, следовательно такие звонки не подлежат учету.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Закон №230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона №230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом факты взаимодействия с должником 23.05.2023 в 15-34, 24.05.2023 в 16-07, 28.05.2023 в 12-29, 06.07.2023 в 12-19, 07.07.2023 в 17-16, 08.07.2023 в 12-42, 10.07.2023 в 14-03, 12.07.2023 в 16-48, 13.07.2023 в 17-28, 15.07.2023 в 19-13, 16.07.2023 в 15-32, 17.07.2023 в 12-25, 18.07.2023 в 11-22, 19.07.2023 в 09-34, 20.07.2023 в 17-17, 21.07.2023 в 14-36 заявитель не оспаривает.

Тем самым, общество нарушило положения подпунктов б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, осуществив действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством осуществления телефонных переговоров с ФИО1 более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

С учётом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением управление учло, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб. в размере от половины минимального размера.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 10.11.2023 №152/23/29000-АП является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законными и обоснованными, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2023 №152/23//29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «495 Кредит», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, находящегося по адресу: Россия 119435, Москва, пер Большой Саввинский, дом 12, стр. 8 эт 2, помещ./ком./часть I/10-15/1,8).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


В.А. Калашникова