Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-12203/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12203/2019

«17»

февраля

2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена

«10»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

февраля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТЕКФАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 660 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил.

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКФАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 660 рублей.

Установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 88 660 рублей.

Письмом, направленным в адрес ответчика 26.06.2019, конкурсный управляющий просил ответчика возвратить денежные средства или представить документы, подтверждающие выполнение работ.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку денежные средства получил без установленных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлены:

- выписка по лицевому счету ответчика за период с 13.05.2014 по 12.08.2015, в которой указан платеж 29 960 рублей 27.05.2014 с назначением: «предоплата (70 %) за изготовление и установку перегородки из закаленного стекла по договору № 26/14 от 22.05.2014, по счету № 47.14 от 22.05.2014 Без налога (НДС)»; платеж 58 700 рублей 21.07.2014 с назначением: «перенос средств по назначению «Оплата за замену закаленного стекла для перегородок по договору № 33/14 от 23.06.2014, по счету № 63.14 от 23.06.2014 Без налога (НДС)»;

- копии не подписанных сторонами договоров от 22.05.2014 № 26/14 и от 23.06.2014 № 33/14;

-копия счета на оплату от 22.05.2014 № 47.14.

Ответчик требования не признал, представил копии подписанных сторонами актов от 19.06.2014 № 33.14 по договору от 22.05.2014 № 26/14 на сумму 42 800 рублей и от 07.10.2014 № 42.14 по договору от 23.06.2014 № 33.14 на сумму 72 600 рублей, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Исковое заявление направлено в суд 06.09.2019.

Согласно представленным сведениям истец заявил о платежах, произведенных в 2014 году.

Таким образом, на дату направления иска в суд истом пропущен срок для судебной защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко