Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-157535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157535/19-137-1384
г. Москва
27 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307502701800052)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109012, <...> помещение V, этаж 3, комн. 14)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3, ООО КБ «Монолит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 25.02.2009 в размере 21 008 219 руб. 11 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 119 698 937 руб. 92 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО КБ «Монолит».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (ОГРНИП 307502701800052) и ООО КБ «Монолит» (ИНН <***>) заключен договор цессии (уступки прав требований) № 2018-8019/1.

Согласно условиям заключенного Договора цессии, ИП ФИО2 принял у ООО КБ «Монолит» права солидарного требования к ООО «Джаст М» и ФИО3 по кредитному договору <***> от 25.02.2009 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 14.01.2010 г., №2 от 12.01.2012 г.и№3 от 10.01.2014 г.; договору поручительства № 139ДП от 25.02.2009 г., дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2010 г. к договору поручительства № 139ДП от 25.02.2009 г., решению Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 г. по делу № 2-235/2018.

В соответствии с п.1.4 Договора цессии №2018-8019/1 от 11.12.2018 г, права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (при наличии), и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2019 г. была произведена замена взыскателя ООО КБ «Монолит» на правопреемника ИП ФИО2.

18.03.2019 Московским областным судом вынесено определение о замене взыскателя ООО КБ «Монолит» на правопреемника ИП ФИО2.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 17.06.2019 взысканная судом сумма ООО «ДЖАСТ М» не оплачена.

В связи с чем, исходя из условий Кредитного договора № <***> от 25 февраля 2009 г., заключенного между ООО КБ «Монолит» (первоначальный кредитор) и ООО «Джаст М» (заемщик) (далее-кредитный договор), продолжается пользование кредитными средствами, а также начисление процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов.

Пункт 1.1. кредитного договора в редакции дополнительным соглашением № 3 предусматривает, что в рамках настоящего договора и в пределах срока его действия Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 72 000 000 руб., сроком с 25 февраля 2009 года по 09 января 2015 года.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, из расчета 15 (пятнадцать) % годовых.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3, Погашение кредита производится единовременно в полной сумме или по частям не позднее 09 января 2015 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится единовременно вместе с уплатой суммы основного долга или по частям не позднее 09 января 2015 года.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование заемщик выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 25.02.2009 составляют 21 008 219 руб. 11 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты основного долга - 153 360 000 руб. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 119 698 937 руб. 92 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 30 672 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 23 939 787 руб. 58 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 21 008 219 (двадцать один миллион восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 30 672 000 (тридцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 939 787 (двадцать три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова