Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-6207/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-6207/2016
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой О.Н.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ка Центр»

на решение от 25 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Ка Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, с. 4)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109429, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ка Центр» обратилось с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» о взыскании задолженности по договорам № 2/2011 и № 4/2011 от 28.12.2010 за период 2011 - 2013 в размере 3.858.487, 85 руб. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, а поэтому просил взыскать задолженность в размере 2.417.917,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 87-88, 115-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ка Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, изначально ООО «Ка Центр» просило о взыскании задолженности по договорам № 2/2011 и № 4/2011 от 28.12.2010 за период 2011 - 2013 в размере 3.858.487,85 руб. (т. 1 л.д. 3). Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 2.417.917,57 руб. (т. 1, л.д. 57). При этом в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что размер исковых требований подтверждается документами, указанными в Приложениях № 3.1 - 3.6 к дополнениям от 29.02.2016, где было также указано, что вывезено 587 бункеров с КГМ (204 + 203 + 180). Стоимость вывоза 1 бункера с КГМ от населения - жителей района Капотня - 4.119 руб. 11 коп. x 587 бункеров = 2.417.917,57 руб. В Приложениях № 3.1 - 3.6 к дополнениям от 29.02.2016 обозначены реестры вывоза бункеров в декабре 2012 - феврале 2013, на которых имеется штамп ответчика (т. 1, л.д. 43 - 56). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований взыскании задолженности по указанным договорам за декабрь 2012 года. В судебном заседании 29.07.2016 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 8.908.046 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 83 - 85). При этом в заявлении истец указал, что размер задолженности за ноябрь - декабрь 2012 составляет 1.722.546 руб. 21 коп. (207 + 204 бункера x 4.191,11 руб.). Размер задолженности за январь - ноябрь 2013 составляет 7.185.500 руб. (203 + 180 + 290 + 174 + 161 + 144 + 153 + 152 + 175 + 214 + 207 бункера x 3.500 руб.). Однако, заявленное ходатайство судом было обоснованно отклонено, поскольку истцом одновременно изменялся и предмет, и основание иска.

28.12.2010 между ООО «Ка Центр» (подрядчик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» (заказчик) были заключены договоры на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с территории района Капотня № 2/2011 и договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) от арендаторов с территории района Капотня № 4/2011 (т. 1, л.д. 32 - 42), по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по вывозу крупногабаритного мусора бункерами с территории жилого фонда района Капотня, находящегося в управлении заказчика. Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. Стоимость вывоза КГМ из одного бункера определена в приложениях № 1 к договорам. Согласно пп. 4.3 договоров, основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ с приложением путевых листов с отметкой полигона или мусороперерабатывающего завода об утилизации КГМ, который подрядчик предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным периодом.

ООО «Ка Центр» в период с декабря 2012 по февраль 2013 были выполнены работы по вывозу КГМ от населения по договору № 2/2011 от 28.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000988 от 31.12.2012 (декабрь 2012) на сумму 420.147 руб. 62 коп., № 00000062 от 31.01.2013 (январь 2013) на сумму 370.999 руб. 79 коп., № 00000169 от 28.02.2013 (февраль 2013) на сумму 339.499 руб. 81 коп., подписанными и заверенными печатями истца и ответчика.

Платежным поручением № 246 от 26.03.2013 ответчик оплатил 370.999 руб. 79 коп., в назначении платежа указано - оплата по договору № 2/2011 от 28.12.2010 за вывоз КГМ от населения за январь 2013 (т. 1, л.д. 101). Платежным поручением № 242 от 26.03.2013 ответчик оплатил 339.499 руб. 81 коп., в назначении платежа указано - оплата по договору № 2/2011 от 28.12.2010 за вывоз КГМ от населения за февраль 2013 (т. 1, л.д. 104). Кроме того, актами № 00000170 от 31.01.2013 (январь 2013) на сумму 339.500 руб. и № 00000171 от 28.02.2013 (февраль 2013) на сумму 290.500 руб., подписанными и заверенными печатями истца и ответчика, также подтверждается, что ООО «Ка Центр» были выполнены работы по вывозу КГМ по договору № 4/2011 от 28.12.2010.

Платежным поручением № 250 от 27.03.2013 ответчик оплатил 339.500 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору № 4 от 28.12.2010 за вывоз КГМ за январь 2013, а платежным поручением № 249 от 27.03.2013 ответчик оплатил 290.500 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору № 4 от 28.12.2010 за вывоз КГМ за февраль 2013.

Поскольку ответчиком были оплачены выполненные истцом в период с января по февраль 2013 работы, а также учитывая, что исковое заявление, согласно штампу почты России, было направлено в Арбитражный суд города Москвы 31.12.2016, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за декабрь 2012 года, суд в решении и постановлении было обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 августа 2016 года и постановление от 06 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-6207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Л.ФИО2

ФИО3