Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А68-14577/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14577/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КерберЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Мастер-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 10.12.2019 в размере 323 547 руб. 26 коп., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КерберЭнерго» (далее по тексту решения также – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Мастер-Арсенал» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 10.12.2019 в размере 323 547 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности и процентов; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «Мастер-Арсенал» (продавец) и ООО «КерберЭнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 28.07.2017 № МА-02, согласно которому продавец продал в собственность покупателю следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 71:15:010201:53. Общей площадью 3 807 303 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: расположен примерно в 2800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание СПК «Коммунар», расположенное за пределами участка (адрес ориентира: Тульская область. <...>) (пункт 1.1); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 71:15:010201:54. Общей площадью 2 564 097 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: расположен примерно в 3400 метрах по направлению на север-восток от ориентира - административное здание СПК «Коммунар», расположенное за пределами участка (адрес ориентира: <...>) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 10 095 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.3 договора, составляет 6 805 000,00 руб.

Итого общая стоимость имущества по договору 16 900 000,00 руб.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 729 покупатель перечисл продавцу денежные средства в размере 8 700 000,00 руб.

В соответствии с соглашением № б/н от 10.10.2018 о расторжении договора купли-продажи земельных участков № МА-02 от 28.07.2017, подписанным истцом и ответчиком, договор расторгнут с 15.10.2018, продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 8 700 000,00 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 26.11.2018 №MА-02 продавец возвратил покупателю денежные средства в размере 5 425 000,00 руб.

Поскольку предоплата за земельные участки возвращена не полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что покупателем принятые на себя обязательства по перечислению авансового платежа выполнены в срок, установленный договором.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 729 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 8 700 000,00 руб.

В соответствии с соглашением № б/н от 10.10.2018 о расторжении договора купли-продажи земельных участков № МА-02 от 28.07.2017, подписанным истцом и ответчиком, договор расторгнут с 15.10.2018, продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 8 700 000,00 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 26.11.2018 №MА-02 продавец возвратил покупателю денежные средства в размере 5 425 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств возврата перечисленного аванса истцу, расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств в размере 3 275 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 3 275 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 10.12.2019 в размере 323 547 руб. 26 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременного возврата ответчиком возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи земельного участка, подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за период с 18.10.2018 по 10.12.2019 в размере 323 547 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 40 993 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КерберЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КерберЭнерго» неосновательное обогащение в размере 3 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 547 рублей 26 копеек, всего 3 598 547 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова