Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А63-306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-306/2020
г. Ставрополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент», ОГРН <***>, г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Экипаж», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Лидер», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан СК», ОГРН <***>, г. Невинномысск.

о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 14.09.2018 № 605 в сумме 2 079 331 руб. 05 коп., в том числе основного долга за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 1 500 419 руб. 28 коп., пени за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в сумме 578 911 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 397 руб., (уточненные требования от 09.06.2020),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.05.2020, представителя третьего лица директора ФИО2, в отсутствие представителей соответчиков, надлежащим образом извещенных (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экипаж», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Лидер», ОГРН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.09.2018 № 605 в сумме 2 079 331 руб. 05 коп., в том числе основного долга за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 1 500 419 руб. 28 коп., пени за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в сумме 578 911 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 397 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поручителей ООО «Майнинг Менеджмент», ЗАО «Экипаж», ООО «Проф-Лидер», ООО «Азбука продуктов» по договорам от 14.09.2018 за ООО «Титан СК» по договору лизинга от 14.09.2018 № 605 по оплате лизинговых платежей.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно задолженность по договору лизинга в сумме 2 079 331 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 397 руб.

Судом принято указанное ходатайство к рассмотрению

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, документов не представили, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, указывал, что оборудование приобретаемое договору лизинга от 14.09.2018 № 605 передавалось в аренду ООО «Майнинг Менеджмент». Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей возникло ввиду простоя оборудования и несения финансовых убытков, а также в связи с пандемией.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание представители сторон и третьего лица, не явились.

От ООО «Майнинг Менеджмент» поступило письменное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований от 21.04.2020 и считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ООО «Дезинтегратор» (продавец) и ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 1192 согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно спецификации Приложение №1 к договору - автоматизированная линия производства активированного минерального порошка «Автомол-Активист-6050».

Согласно пункту 1.2 договора от 14.09.2018 № 1192, продавец поставлен в известность о том, что товар приобретается с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Титан СК».

Между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ООО «Титан СК» 14.09.2018 заключен договор лизинга № 605 по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, указанный в спецификации – автоматизированная линия производства активированного минерального порошка «Автомол-Активист-6050».

Сумма договора лизинга определена в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018) и составляет 9 633 605 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % - 1 598 160 руб. 67 коп.

График платежей по договору лизинга указан в приложении № 3/1(в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018) к договору лизинга (авансовый платеж 25.09.2018 и в последующем ежемесячные платежи до 25.10.2021).

В соответствии с пунктом 10.1 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 3/1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018) к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 12.2, в случае невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По акту приема передачи от 15.11.2018 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» передало, а ООО «Титан СК» приняло автоматизированная линия производства активированного минерального порошка «Автомол-Активист-6050».

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 14.09.2018 № 605, между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и ООО «Майнинг Менеджмент» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.09.2018, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед лизингодателем по договору лизинга от 14.09.2018 № 605.

Согласно пункту 1.7 указанного договора поручительства от 14.09.2018, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга № 605 от 14.09.2018 года, а также любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо и в иных случаях, влекущих переход обязательств лизингополучателя к третьему лицу, в том числе в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 14.09.2018, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель. Объем обязательств лизингополучателя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, в силу которого лизингодатель вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к лизингополучателю.

В пункте 5.4 указанного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

На аналогичных условиях заключены договоры поручительства от 14.09.2018 с ЗАО «Экипаж», ООО «Проф-Лидер», ООО «Азбука продуктов».

В соответствии с условиями договора лизинга от 14.09.2018 № 605 истец добросовестно исполнил обязанность по передаче предмета лизинга третьему лицу согласно акту приема-передачи от 15.11.2018.

Однако, в нарушении условий заключенного договора, ответчик принял и эксплуатирует предмет сублизинга, но своевременно не вносит сублизинговые платежи.

За период с 25.07.2019 по 25.12.2019 ответчику начислены следующие суммы:

- 25.07.2019 начислено 250 069 руб. 88 коп.,

- 25.08.2019 начислено 250 069 руб. 88 коп.,

- 25.09.2019 начислено 250 069 руб. 88 коп.,

- 25.10.2019 начислено 250 069 руб. 88 коп.,

- 25.11.2019 начислено 250 069 руб. 88 коп.,

- 25.12.2019 начислено 250 069 руб. 88 коп.

Таким образом, задолженности по лизинговым платежам составил сумму 1 500 419 руб. 28 коп.

Впоследствии предмет лизинга по договору от 14.09.2018 № 605 по договору аренды от 26.11.2018 и акту приема-передачи передан ООО «Титан СК» с согласия лизингодателя во владение ООО «Майнинг Менеджмент».

Истцом в адрес поручителей соответчиков 05.08.2019 и 1811.2019 направлялись претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последними без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (оборудования) третьему лицу, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом и соответчиками надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2018 № 605 и договорами поручительства от 14.09.2018 по оплате лизинговых платежей.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 3/1) (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018) ).

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 3/1) (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» свои обязательства по договору сублизинга выполнило надлежащим образом, предоставив по акту приема-передачи ООО «Титан СК» предмет лизинга согласно спецификациям в соответствии с условиями договора от 14.09.2018 № 605.

ООО «Титан СК» свои обязательства по договору лизинга не выполнило надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 14.09.2018 № 605.

Исполнение указанных обязательств ООО «Титан СК» обеспечено поручительством ООО «Майнинг Менеджмент», ЗАО «Экипаж», ООО «Проф-Лидер», ООО «Азбука продуктов» по договорам от 14.09.2018.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от 14.09.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что на момент принятия судебного решения по настоящему спору договор лизинга является действующим и не расторгнут, предмет договора сублизинга находится во владении и пользовании поручителя на основании договора аренды с лизингополучателем, которыми не представлены доказательства своевременного погашения сублизинговых платежей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании просроченных платежей солидарно с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку соответчики не доказали уплату лизинговых платежей, исковые требования о взыскании солидарно по договорам поручительства от 14.09.2018 к с ООО «Майнинг Менеджмент», ЗАО «Экипаж», ООО «Проф-Лидер», ООО «Азбука продуктов» заявлены обоснованно.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, и не оспорен соответчиками, ввиду исковые требования в части взыскания основного долга за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 1 500 419 руб. 28 коп. в полном объеме.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 10.1 договора лизинга от 14.09.2018 № 605.

Так, неустойка рассчитана истцом на сумму ежемесячных арендных платежей в размере 1 500 419 руб. 28 коп. за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 исходя из ставки 0,5% на сумму 578 911 руб. 77 коп.

Суд проверил расчет истца по указанному периоду и установил, что истец произвел расчет неустойки арифметически верно.

Вместе с тем, соответчиком ООО «Майнинг Менеджмент» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано обоснованным, поскольку размер договорной неустойки 0,5 % в день составляет 182,5 % в год (0,5% x 365 дней).

Так, из имеющейся в общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 10,9 % до 23 % годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором (0,5% в день составляет 182,5 % в год).

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм лизинговых платежей, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки 0,5% в день (182,5 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 7,25 – 6,0 % годовых (двукратная ставка – 14,5 -12,5 %), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 10,9 % до 23%.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства соответчиками.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ключевой ставки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 115 000 руб., то есть приближенно в 5 раз, что равно ставке в размере 0,1%.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Таким образом, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 615 419 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 1 500 419 руб. 28 коп. и пени в сумме 115 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 397 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки по ходатайству ответчика не свидетельствует о проигрыше спора истцом.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент», ОГРН <***>, г. Москва, с закрытого акционерного общества «Экипаж», ОГРН <***>, г. Москва, с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лидер», ОГРН <***>, г. Невинномысск, с общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», ОГРН <***>, г. Пятигорск, задолженность в сумме 1 615 419 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 1 500 419 руб. 28 коп. и пени в сумме 115 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 397 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко