Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-72813/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72813/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНИКА ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "МОЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 438 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вероника Импэкс» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Молвест» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 163 от 02.02.2015 в размере 28438,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора и заявок ответчика он от 16.02.2018, от 21.04.2018 и от 23.07.2018 он осуществил перевозку груза (автомобиль Скания грз. У441ЕУ150 водитель ФИО1, автомобиль Скания грз. О923АМ190 водитель ФИО2 и автомобиль Скания грз. О923АМ190 водитель ФИО3).

Факт осуществления перевозки подтверждается представленными истцом отчетами о прохождении маршрута, транспортными накладными, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, картой работы и простоя транспортного средства.

Общая стоимость перевозки составила 59612 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения к нему с претензией от 06.03.2019, а затем в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик сослался на пропуск истцом одногодичного срока исковой давности.

В уточненных требованиях истец просит взыскать задолженность за перевозку грузов по заявке от 23.07.2018 в размере 28438 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ответчиком (отправителем или третьим лицом указанным отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) с отметкой о получении груза, а отправитель обязался своевременно произвести загрузку транспортного средства и уплатить за перевозку груза плату, установленную п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость перевозки оплачивается отправителем в течение семи банковских дней с момента предоставления документов менеджеру-логисту по транспорту.

Согласно заявки отправителя от 23.07.2018 перевозчик осуществил перевозку груза (автомобиль Скания грз. О923АМ190, водитель ФИО3) по маршруту: адрес загрузки АО «Молвест», <...> – дата и врем погрузки 23 июля 2018 в 01:00; адрес разгрузки: АО «Молвест» обособленное подразделение Московский склад 14415 <...>, цена перевозки 28438 рублей.

Услуги по перевозке истцом оказаны, что подтверждается транспортной накладной № 0000414602 от 23.07.2018, отчетом о прохождении маршрута к сводному пропуску № 114698 от 24.07.2018, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 0000414602 от 23.07.2018, товарной накладной № 0000414603 от 23.07.2018, счетом № 9223 от 27.07.2018, корректировочной счет-фактурой № 00000016 от 29.11.2018, картой работы и простоя транспортного средства.

Как поясняет истец, документы были представлены ответчику своевременно и в полном объеме, однако оплаты не последовало.

В соответствии с п. 5.1 договора определена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исследовав материалы дела, суд согласен с доводом истца, что по перевозке, состоявшейся 23.07.2018, по которой срок оплаты установлен в течение 7 банковских дней с момента представления перевозчиком документов отправителю, срок исковой давности не пропущен. Так, согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам, полный пакет документов на оплату по данной перевозке (с корректировкой) был представлен 29.11.2018 (получен отправителем 30.11.2018), а иск в суд истцом подан 15.08.2019, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что им в порядке п. 4.10 договора произведен зачет сумм убытков и штрафных санкций из сумм, подлежащих к оплате за оказанные услуги, поскольку доказательств начисления истцу убытков и штрафов, а также проведения такого зачета в дело не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНИКА ИМПЭКС" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "МОЛВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНИКА ИМПЭКС" сумму задолженности в размере 28 438 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНИКА ИМПЭКС" из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3319 от 13.08.2019г. в размере 385 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина