Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А53-19267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19267/2018
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Потаповой А.В. (доверенность от 07.12.2018), Хестановой Е.А, (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Назаровой Марины Николаевны (ИНН 610203231831) – Черепанова П.Ю., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-19267/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Назаровой М.Н. (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:02:0120131:126 и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120131:3, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Дзержинского, 19.

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что площадь жилого дома превышает установленный минимальный размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установили суды, должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г .Аксай, ул. Дзержинского, 19; в указанном доме проживает должник и члены его семьи; дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, не имеет залоговых обременений и подлежит исключению из конкурсной массы. Доказательства того, что должнику на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в материалы дела не представлены.

Довод банка о том, что площадь дома превышает площадь норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А53-19267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко