Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А55-29336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023

19 июня 2023 года

Дело №

А55-29336/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лиас"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Салют"

О взыскании 1 083 593 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 31.10.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.06.2022


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лиас" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Салют" о взыскании 2 209 047 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением от 06.12.2022 судом были приняты уточнения в части суммы расходов на оплату услуг представителя, а именно 21 000 руб., в связи, как пояснил истец, технической ошибкой.

Как указал истец, исходя из представленных ответчиком документов была принята часть работ по текущему ремонту на сумму 430 746,99 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 1 778 300 руб. 76 коп., которые были приняты судом определением от 23.03.2023.

До принятия судом решения истец еще раз уточнил цену иска и определением от 15.05.2023 суд принял уменьшение цены иска до 1 083 593 руб. 76 коп. в связи с подтверждением ответчиком расходования спорных денежных средств в части выполнения работ на общую сумму 1 125 453 руб. 99 коп. согласно уточненному перечню выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ООО УК «ЛИАС» (далее - Истец) приступило к исполнению функций управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов:

- <...> с 01.01.2021 года;

- <...> с 01.02.2021 года;

- <...> с 01.03.2021 года;

- <...> с 01.03.2021 года;

- <...> с 01.01.2021 года;

- г. Самара, <...> с 01.01.2021 года;

- <...> с 01.02.2021 года по 31.10.2021 года и повторно с 28.02.2022 года;

- <...> с 01.02.2021 года.

Как указал истец, в период с 01 января 2020 года и до указанных дат данные многоквартирные дома находились в управлении ООО УК «Салют» (далее -Ответчик). В данные периоды Ответчик осуществлял управление указанными многоквартирными домами и производил, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников помещений по статье «текущий ремонт», которые в соответствии с действующим законодательством являются целевыми, не поступают в собственность управляющей компании, расходуются на выполнение в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем и, по сути, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Как указал истец, за время управления жилым фондом ООО УК «Салют» собственникам помещений в указанных многоквартирных домах в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате от ООО УК «Салют» денежные требования в размере 2 209 047,75 руб. в соответствии с тарифами, утвержденными муниципальным образованием г.о. Самара в указанных периодах, с учетом площади дома (л.д.13-14 том 1).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

ООО УК «Лиас» как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

09.09.2021 в адрес ООО УК «Салют» была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства не были перечислены.

Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов, помимо решений о выборе Истца в качестве управляющей организации, были приняты решения о наделении Истца полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников в отношениях с Ответчиком при осуществлении процедур взыскания и получения денежных средств, ранее собранных с собственников помещений домов по статье «текущий ремонт» и направлением этих денег целевым образом на осуществление текущего ремонта домов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены акты выполненных работ по статье «текущий ремонт» по спорным домам, которые были приняты истцом, при этом работы по дому <...> были приняты в полном объеме, в связи с чем размер неизрасходованных средств по статье текущий ремонт составил 1 083 593 руб. 76 коп., согласно уточненного расчета (л.д. 152-153 том 2).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено:

1. По многоквартирного дому <...> а.

Период управления ООО «УК Салют» с 01.10.2018 по 31.12.2020 г.

Согласно отчета по управлению домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.: начислено собственникам 467 845, 32 руб. Оплачено 445 776,20 руб. Выполнено работ по текущему ремонту на сумму 255 085 руб.

Истец не согласен с актами выполненных работ: Акты выполненных работ №804 от 30.09.2020 на сумму 12 103, 78 руб., №806 от 30.09.2020 на сумму 6 733, 54 руб., №809 от 31.10.2020 на сумму 9 507, 53 руб.

2. По многоквартирному дому <...>.

Период управления ООО «УК Салют» с 01.09.2018 по 31.01.2021 г.

Согласно отчета по управлению домом за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 г.: начислено собственникам 272923,69 руб., оплачено 231 589,80 руб.

Выполнено работ по текущему ремонту на сумму 49 569,82 руб.

Истец не согласен с актами выполненных работ: №809 от 31.08.2020 на сумму 1 871,87 руб., №808 от 30.09.2020 на сумму 11 573,73 руб., №812 от 31.10.2020 на сумму 1 153,31 руб.

3. По многоквартирному дому <...>.

Период управления ООО «УК Салют» с 01.10.2019 по 28.02.2021 г.

Согласно отчета по управлению домом за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 г. Начислено собственникам 243088, 28 руб., оплачено 212 215,32 руб.

Выполнено работ по текущему ремонту на сумму 141 156, 38 руб.

Истец не согласен с актами выполненных работ: частично с актом выполненных работ №823 от 31.07.2020 на сумму 105 088,12 руб. - на сумму 98 986 руб.

Акты выполненных работ № 835 от 30.09.2020 на сумму 4063,02 руб., №834 от 31.10.2020 на сумму 1744,48 руб., №825 от 31.10.2020 на сумму 30 260,76 руб.

4. По многоквартирному дому <...>.

Период управления ООО «УК Салют» с 01.09.2018 по 31.12.2020 г.; Согласно отчета по управлению домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.: начислено собственникам 141 666,8 руб., оплачено 114 258,2 руб.

Выполнено работ по текущему ремонту на сумму 131 089,3 руб. Истец не согласен с актами выполненных работ:

Частично с актом выполненных работ б/н от 31.05.2020 на сумму 91 341,46 руб. - на сумму 85 132 руб., №838 от 30.09.2020 на сумму 1 233, 3 руб., №801 от 30.09.2020 на сумму 9 514,49 руб. Акт выполненных работ не указанный в отчете №829 от 31.05.2020 на 9 193,25 руб.

5. По многоквартирному дому г. Самара, <...>.

Период управления ООО «УК Салют» домом 01.09.2018 по 31.12.2020 г. Согласно отчета по управлению домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.: начислено собственникам 174 7888,9 руб., оплачено 141 080 руб.

Произведено работ по статье текущий ремонт на сумму 179 187,20 руб.

Истец не согласен с актами выполненных работ: частично с актом выполненных работ: №839 от 31.08.2020 на сумму 107 304,3 руб. - на сумму 102 400 руб., частично с актом №555-2 от 31.03.2020 на сумму 60 482,99 руб. - на сумму 49 999 руб., при этом, по данному акту представлены платежные поручения от 18.02.2020 и от 22.07.2020 г.

6. По многоквартирному дому г. Самара, <...>.

Период управления с 01.01.2020 по 31.01.2021, с 01.11.2021 по 28.02.2022 г.

Согласно отчета управления домом: начислено собственникам 297 917,23 руб., оплачено собственниками 258 945,98 руб.

Произведено работ по текущему ремонту 238 304,17 руб.

Долг за собственниками 38 971,25 руб.

Истец не согласен с актами выполненных работ:: №916 от 31.12.2020 на сумму 12 924,9 руб., №862 от 31.12.2020 на сумму 116 154,94 руб., №924 от 31.12.2020 на сумму 22 377,99 руб., №943 от 31.01.2021 на сумму 9 459,52 руб., №951 от 31.01.2021 г. на сумму 47 401,92 руб., №948 от 31.12.2020 на сумму 9 443,5 руб., №931 от 31.12.2020 на сумму 13 748,33 руб., б/н от 31.01.2020 на сумму 6 793,02 руб. Однако данные акты подписаны уполномоченным собственниками данного МКД лицом.

7. По многоквартирному дому г. Самара, <...>.

Период управления ООО «УК Салют» домом 01.09.2018 по 31.01.2021 г.

Согласно отчета по управлению домом за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 г.: начислено собственникам 312 073, 69 руб., оплачено 284 953,84 руб.

Произведено работ по статье текущий ремонт на сумму 201 285,5 руб. Истец не согласен с актами выполненных работ: частично с актом выполненных работ №824 от 31.05.2020 г. на сумму 201 285,5 руб.

По представленным актам выполненных работ, с которыми не согласен Истец ответчик предоставил доказательства направления этих актов уполномоченным собственниками лицам, приобщив в материалы настоящего дела почтовые квитанции и описи вложения (приложения к дополнительному отзыву ответчика от 08.02.2023 г.).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указал, что мотивированных возражений от подписания акта в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, доводы Истца о том, что не представлено доказательств оплаты, не является доказательством невыполнения ООО УК «Салют» работ, указанных в не признаваемых истцом актах выполненных работ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация вправе выполнять работы своими силами и средствами, получая за эти работы оплату от собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО УК «Салют» в ПФ РФ по Самарской области обладало трудовыми ресурсами для оказания услуг самостоятельно.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере не представлены, доказательств опровергающих выполнения работ на указанную ответчиком сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, за спорный период размер полученных от собственников и неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» составил 548 080 руб. 27 коп., из них:

-по МКД г. Самара, ул. С.Лазо, 25а- 190 691,20 руб., по МКД <...> – 182 019,98 руб. , по МКД <...> – 71058,94 руб., по МКД <...> – 16831,10 руб., по МКД <...> руб. 20 коп., по МКД <...> руб., по МКД <...> руб. 34 коп.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 548 080 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (с учетом уточнения - л.д. 145 том 1).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.09.2022 №22/09/2022, заключенный между ООО УК «Лиас» и ИП ФИО2 на представление интересов ООО УК «Лиас» в Арбитражном суде Самарской области по иску к ООО УК «Салют» о взыскании неосновательного обогащения в виде целевых денежных средств, собранных по статье текущий ремонт.

Факт оказания услуг и понесенные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.09.2022 №22/09/20, платежным поручением №305 от 09.09.2022 на сумму 21 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, поскольку иск был удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в сумме 10710 руб. (51% от удовлетворенных требований).

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Учитывая изложенное, заявление ООО УК «Лиас» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10710 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 23835,94 руб. (с учетом уточнений) подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца – 11779,75 руб., на ответчика – 12 056,19 руб. и взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 34165,50 руб. при подаче иска по платежным поручениям №323 от 24.09.2022 , № 244 от 21.07.2022 (л.д.66,67). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 329 руб. 56 коп. следует возвратить истцу в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Салют" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лиас" (ИНН <***>) 548 080 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 12 056 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя 10710 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лиас" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 329 руб. 56 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов