Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-35523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-35523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя по устному заявлению ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-35523/2015/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10,литер А, помещение/комната 1Н/117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Орбита», Общество).

Решением суда от 21.08.2020 ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета от 06.09.2019, совершенного между ООО «Орбита» и ФИО3, ФИО1, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО3, ФИО1 на 228 494 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 14.05.2022, ФИО3, ФИО1 обжаловали его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на определение суда первой инстанции от 14.05.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 17.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы пояснили, что о принятом судом первой инстанции определении от 14.05.2022, которым восстановлено право требования Общества к ФИО3 и ФИО1 на сумму 228 494 руб., им стало известно только 11.04.2024 из письма ФИО6, который в дальнейшем приобрел право требования на указанную сумму у ООО «Орбита». До этого момента о судебном споре по оспариванию зачета от 06.09.2019 им известно не было; суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не учел, что узнав 11.04.2024 об определении суда первой инстанции от 14.05.2022, супруги ФИО7 уже 03.05.2024 обратились с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснили, что почтовая корреспонденция получается ФИО1, ФИО3 в полном объеме, однако определения суда по настоящему обособленному спору в адрес супругов ФИО7 не поступали, в связи с чем они оказались лишены возможности обжаловать определение суда первой инстанции от 14.05.2022 в установленный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От ФИО3 и Курса А.П. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае определение суда изготовлено в полном объеме 14.05.2022, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков истек 30.05.2024.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 14.05.2022 направлена ответчиками в суд посредством почты только 03.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что ее податели были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пунктов 9.14., 9.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (действовавшего на момент направления корреспонденции и ее возврата в суд; далее - Порядок № 98-п) о поступлении адресату РПО почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение № 32 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 10.3.5 указанного Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктами 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

Согласно пунктам 10.3.6, 10.3.7 Порядка № 98-п по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки.

В силу приведенных положений Порядка № 98-п оставление в почтовом абонентском ящике уведомления о поступившем РПО по форме ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) является необходимым условием для последующего возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за ее получением.

Срок хранения не врученного адресату РПО с пометкой «судебное» в силу пункта 11.1 Правил № 98-П составляет семь дней, при этом день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В данном случае почтовые отправления в адрес ФИО8 (номер почтового идентификатора 19085462832190) и ФИО1 (номер почтового идентификатора 19085462832206) направлены из суда 15.03.2022. На сайте АО «Почта России» размещены сведения о неудачной попытке вручения адресатам названных почтовых отправлений соответственно 19.03.2022 и 17.03.2022 (без указания причин), а также о возврате в суд 26.03.2022 отправления № 19085462832190 в связи с истечением срока хранения, а отправления № 19085462832206 - 24.03.2022 по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка № 98-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 и оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении № 39 к Порядку № 98-п.

Приложением № 39 предусмотрено, что РПО разряда «судебное» оформляется следующим образом: перечеркивается адрес адресата, зачеркивается почтовый индекс места назначения; левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель).

При этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Как следует из материалов дела, в данном случае в нарушение Порядка № 98-п возвратный конверт отправления № 19085462832190 содержит правую часть ярлыка ф. 20 с указанием на возврат за истечением срока хранения, однако должность, подпись, фамилия и инициалы почтового работника, сделавшего отметку на ярлыке ф.20, а также оттиск КПШ отсутствуют.

На возвратном конверте отправления № 19085462832206 правая часть ярлыка ф. 20 оборвана и в полном объеме отсутствует, имеется отметка о возврате за истечением срока хранения, однако должность, подпись, фамилия и инициалы почтового работника, сделавшего отметку, а равно и оттиск КПШ, отсутствуют.

При этом оба имеющихся в деле конверта не содержат каких-либо отметок почтового органа, позволяющих сделать вывод о результатах доставки и об извещении адресатов о направленных в их адрес почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные в адрес супругов ФИО7 почтовые отправления суда возвращены почтовым органом с нарушением нормативно определенных требований, причины невручения ответчикам отправлений не установлены, а уведомление адресатов о направленных в их адрес почтовых отправлениях документально не подтверждено, вывод суда о надлежащем извещении ответчиков противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным.

Соответственно, выводы апелляционного суда об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с даты вынесения определения суда первой инстанции и об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 12, и являются необоснованными.

Ввиду изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-35523/2015 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова