Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-19316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19316/2019

Дата принятия решения в полном объеме – 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Три пингвина», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 000 рублей долга и неустойки по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три пингвина» (далее - ответчик) о взыскании 214 000 рублей долга и неустойки по договору перевозки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.07.2018 между сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (перевозчик по договору) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика по договору) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом на основании заявок, согласованных сторонами

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору сторонами была согласована заявка № 9 от 03.08.2018 на перевозку груза (мороженое) по маршруту: Московская область г.Бронницы – Тольятти – Оренбург-Челябинск, датой загрузки: 04.08.2018, датами выгрузки: 06-07-08.08.2018. водителем ФИО1 с использованием транспортного средства Вольво г/н <***> полуприцеп г/н <***>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей с условием оплаты 3-5 банковских дней после предоставления документов.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза. Документы о подтверждении перевозки направлены ответчику 16.08.2018.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 388 от 26.11.2018 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 150 000 рублей и договорной неустойки в сумме 64 500 рублей за 86 дней просрочки (с 28.08.2018 по 21.11.2018). Претензия была получена ответчиком 04.12.2018.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Однако, такое основание оставления искового заявления без рассмотрения как неподсудность спора в ст. 148 АПК РФ не поименовано. Ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке ст. 39 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Более того, ответчик указывает на отсутствие между сторонами соглашения о подсудности спора. Вместе с тем, пунктом 7.1 договора перевозки от 25.07.2018, на который ссылается сам ответчик, установлено, что неурегулированные утем переговоров и предъявлением претензий споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца ООО «Дио Логистик» является: <...>.

Следовательно, истец верно определил место рассмотрения спора применительно к ст. 37 АПК РФ, нарушений правил подсудности судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из условий договоров и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 150 000 рублей долга по договору перевозки грузов правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 000 рублей неустойки за период с 28.08.2018 по 21.11.2018 (исходя из содержания искового заявления и досудебной претензии).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.5 договора перевозки за нарушение сроков оплаты перевозки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 5 260 рублей 28 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 280 рублей, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три пингвина», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2018 (заявка № 9 от 03.08.2018), 5 260 рублей 28 копеек неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 280 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 320 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4907 от 19.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.И. Коротенко