Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А46-8830/2018

15/2018-100488(1)


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8830/2018
город Омск
23 августа 2018 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (основной гос- ударственный регистрационный номер 1145543036627, идентификационный номер налогоплательщика 5505222237, место нахождения: 644082, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317554300019754, идентификационный номер налогоплательщика 550404427298) о взыскании 438 690 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» – ФИО2 (доверенность от 13.04.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Подкопа- евой Н.А. (доверенность от 02.03.2018 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (далее также – ООО «Хлебная Нива», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 432 254 р. 79 к., в том числе: 400 000 р. – неосновательное обогащение, 32 254 р. 79 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 28.05.2018, а также процен- тов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с момента «вынесения» решения суда по день фактического исполнения обяза- тельства.

До завершения судебного разбирательства ООО «Хлебная Нива» неоднократно заявлялось об увеличении размер исковых требований. Окончательно размер исковых требований обществом определён на 17.08.2018 – к взысканию предъявлено 438 690 р. 41 к., где: 400 000 р. – неосновательное обогащение, 38 690 р. 41 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 17.08.2018. Кроме этого, истцом предложены к взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 18.08.2018 исходя из ключе- вой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании ООО «Хлебная Нива» требования поддержаны по основа- ниям, изложенным в исковом заявлении.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по отклонению её хода- тайства об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» за- писей с камер видеонаблюдения за 16 и 21 марта 2017 г. иск не признан по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следую- щие обстоятельства.

ООО «Хлебная Нива» 01.06.2017 произведено перечисление на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Митрошиной Л.В. 400 000 р. с назначением платежа «оплата за товар брус хв. пород по счету № 7719356122 от 01.06.2017» (платёжное поручение № 95).

Претензией от 09.04.2018 эти денежные средства истцом предложено ответчику возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Неполучение данной претензии и её неисполнение обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, каким им на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисленные денежные средства истребованы с индивидуального предпринимателя ФИО1 с процентами за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Ответчиком, возразившим на иск, в отзыве сочтено достаточным сослаться в его обоснование на статью 10 ГК РФ и заявить о том, что взаимоотношения с истцом – следствие намерения осуществлять совместную деятельность с ООО «Хлебная Нива», обществом с ограниченной ответственностью «Золотая нива», директорами которых являются супруги ФИО3 соответственно. При этом, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства возвращены ею ФИО5

Суд удовлетворяет требования ООО «Хлебная Нива», основываясь на следую- щем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоя- щего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имуще- ства, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обо- гащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснова- тельности получения или сбережения денежных средств.

Из приведённых норм гражданского законодательства РФ следует, что истец должен доказать получение ответчиком денежных средств, а последний, что они полу- чены им по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, либо возвращены истцу или имеются препятствия для их возврата, установленные статьёй 1109 ГК РФ.

ООО «Хлебная Нива» представлено платёжное поручение № 95 от 01.06.2017, свидетельствующее о перечислении 400 000 р. индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в требуемой истцом сумме подтверждён.

Это обстоятельство индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергнуто, надлежащих доказательств того, что эти денежные средства возвращены, ответчиком не представлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на платёжные по- ручения № 86 от 27.06.2017 на сумму 500 000 р., № 101 от 05.07.2017 на сумму 200 000 р., № 142 от 31.07.2017 на сумму 146 000 р. несостоятельна. Названные платёжные по-

ручения имеют иное назначение платежа – «возврат займа по договору от 21.04.2017» и «возврат займа по договору от 27.04.2017». Общая сумма перечисленного по ним превышает поступившую по платёжному поручению № 95 от 01.06.2017. При отсут- ствии договоров займа, указанных в платёжных поручениях № 86 от 27.06.2017, № 101 от 05.07.2017, № 142 от 31.07.2017, индивидуальный предприниматель Митрошина Л.В. вправе истребовать денежные средства, перечисленные по ним, с истца путём предъявления самостоятельного иска.

Чеки от 04.08.2017, от 17.08.2017, от 31.08.2017, свидетельствующие о перечисле- нии ФИО5 250 000 р., также не являются доказательством возврата денежных средств истцу, поскольку ФИО5 не принадлежит к лицам, уполномоченным ООО «Хлебная Нива» на принятие исполнения обязательств перед ним. При отсут- ствии оснований для получения ФИО5 этих денежных средств, ответчик не имеет препятствий для их истребования с ФИО5, обратившись с соответству- ющим иском в суд.

Таблица расчётов, предложенная индивидуальным предпринимателем ФИО1, не содержит сведений о расчётах между нею и ООО «Хлебная Нива», потому также не является доказательством, посредством которого могут быть установлены ка- кие-либо юридически значимые для настоящего спора обстоятельства.

Письмо, полученное ответчиком от ФИО5, что подтверждено свидетель- скими показаниями последней, данными в судебном заседании, также не указывает на возврат индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу денежных средств, перечисленных по платёжному поручению № 95 от 01.06.2017. В нём нет тако- го утверждения, указания на документы, подтверждающие его. Следуя показаниям ФИО5 как лица, подготовившего данное письмо по просьбе директора ООО «Хлебная Нива» ФИО4, напротив, сообщено ответчику о наличии долга в сумме 400 000 р. в связи с имевшимся перечислением.

Записи с видеокамер 16 и 21 марта 2017 г. и при наличии таковых не могут быть соотнесены со спорным платежом, учитывая, что он был совершен спустя два месяца после этих дат.

Не содержат материалы дела и доказательств, указующих на наличие обстоятель- ств, обозначенных в статье 1109 ГК РФ, или в силу которых поведение истца может быть квалифицировано как недобросовестное для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Позиция ответчика основана только на его заявлениях, документального под- тверждения которым нет, при этом факт получения денежных средств и момент, когда об этом стало известно, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска общества без удовлетворения, что влечёт отнесение на ответчика по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов 11 645 р. 10 к. государственной пошлины, уплаченной ООО «Хлебная Нива» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 33 от 28.05.2018), подлежащей взысканию в пользу истца, и 128 р. 71 к. государственной пошлины, взыскиваемой в федеральный бюджет, исходя из большего размера исковых требований, сформированных обществом к окончанию судебного разбирательства по делу, чем они были определены при подаче иска.

Учитывая, что при изготовлении резолютивной части решения, объявленной по делу 17.08.2018, были допущены опечатки в общем размере исковых требований и раз- мере процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 438 690 р. 41 к. и 38 690 р. 41 к. соответственно, что следует из материалов дела, отражено 438 690 р. 47 к. и 38 690 р. 47 к., суд считает необходимым исправить их, изложив мотивирован- ное решение без допущенных ранее опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбит-

ражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 438 690 рублей 47 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» 438 690 рублей 41 копеек, в том числе: 400 000 рублей – неосновательное обогащение, 38 690 рублей 41 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 17.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 18.08.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 11 645 р. 10 к. судебных расхо- дов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 128 рублей 71 копейку государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в по- рядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке касса- ционного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тю- <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин- станции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич