Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-6365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-6365/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 21-27.07.2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", РТ, г.Казань (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюта", РТ, г. Казань (ОГРН 1021603625900, ИНН 1660024095) о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 27.09..2016г.; после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2016г.;

от ответчика – до и после перерыва - директор ООО «Салюта» ФИО3 по паспорту, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюта", РТ, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До перерыва в судебном заседании ответчик представил на обозрение суда акты сверки, оригинал журнала поставок, счета на оплату №317 от 03.08.2016г., №333 от 07.08.2016г., №334 от 31.07.2016, №338 от 07.08.2016, №334 от 31.07.2016, акт сверки по состоянию на 01.01.2016-09.08.2016, акты сверки за 9 месяцев 2016г.

Суд обозрел указанные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2017 г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителя сторон и вновь явившего нового представителя истца.

После перерыва в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела рейсовых карт №155 от 31.07.2016, №606 от 31.07.2016, №709, №606 от 07.08.2016г., №190 от 07.08.2016, №155 от 07.08.2016, путевого листа от 31.07.2016. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда в оригиналах универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №1295 от 31.07.2016, №1340 от 07.08.2016, №1340 от 07.08.2016.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд обозрел представленные ответчиком оригиналы счет -фактур.

До и после перерыва в судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

До и после перерыва в судебном заседании ответчик требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016г. истец выставил ответчику счет №34 на сумму 257 300 за бетон М-200, 83 куб.м.

01.04.2016г. ответчик оплатил счет согласно платежному поручению №34.

07.04.2016г. и 14.04.2016г. истец на основании платежных поручений №261 и №290 возвратил ответчику денежные средства в размере 257 300 руб.

В последующем, истцом в адреса ответчика была произведена поставка товара (бетон-250) на общую сумму 145 112 руб. 80 коп. на основании универсальных передаточных документов (счет -фактур) №1285 от 31.07.2016г., №1295 от 31.07.2016г., №1340 от 07.08.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 145 112 руб. 80 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 145 112 руб. 80 коп.

02.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в ходе судебного заседания представителями сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета -фактуры) №1285 от 31.07.2016г., №1295 от 31.07.2016г., №1340 от 07.08.2016. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что универсальные передаточные документы (счета -фактуры) №1285 от 31.07.2016г., №1295 от 31.07.2016г., №1340 от 07.08.2016., а также путевой лист от 31.07.2016г., рейсовые карты, подтверждающих доставку товара транспортным средством истца в адрес ответчика за №155, №709 от 31.07.2016г. и за №155, №190, №606 от 07.08.2016г., представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, время прибытия, время убытия, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Наличие задолженности ответчика в сумме 145 112 руб. 80 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016г. подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 30.09.2016г.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

В ходе судебного заседания ответчик факт получения товара не отрицал, представил на обозрение оригиналы своих экземпляров универсальных передаточных документов.

Устные доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о том, что в сумму долга включена услуга по бетононасосу, не подтверждены материалами дела, является голословной, полностью опровергнуты истцом и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актом сверки по состоянию на 30.09.2016г., подписанными обеими сторонами. Кроме того, исходя из устной речи ответчика услуги по бетононасосу включались при другой поставке с другой организаций ООО «Ресурс Аква». Каких –либо документальных подтверждений о том, что в сумму долга включена услуга по бетононасосу ответчик не представил и в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость поставленного товара НДС, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательства понуждения ответчика к подписанию рейсовых карт, подтверждающих доставку товара транспортным средством истца в адрес ответчика за №155, №709 от 31.07.2016г. и за №155, №190, №606 от 07.08.2016г., акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016г. на общую сумму 145 112 руб. 80 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Соответственно, принимая поставленный товар по определенной стоимости ответчик действовал осознанно, в собственных интересах, был знаком с условиями поставки, в том числе с условием о включении в стоимость товара налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "Салюта" частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по разовой поставке. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поэтому основания для отказа во взыскании суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствуют.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 145 112 руб. 80 коп. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за периоды с 18.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 8 874 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 8 874 руб. 70 коп. по состоянию на  27.03.2017г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за периоды с 18.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 8874 руб. 70 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 145 112 руб. 80 коп. с 28.03.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 620 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салюта», юридический адрес: <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, сумму долга в размере 145112 руб. 80 коп. ( сто сорок пять тысяч сто двенадцать рублей восемьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп. ( восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля семьдесят копеек), проценты, начисленные на сумму долга 145112 руб. 80 коп. за каждый день просрочки оплаты , начиная с 28.03.2017 г. по день фактической уплаты долга , исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. ( пять тысяч шестьсот двадцать рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина