Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-58085/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2728/2021(1)-АК

Дело №А60-58085/2020
12 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от должника общества с ограниченной ответственностью «Элмет» - Белова Е.Б. паспорт, доверенность от 15.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

по делу № А60-58085/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН 6679093937, ОГРН 1169658064784) несостоятельным (банкротом)

установил:

19.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – «Уралстроймонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (далее – ООО «Элмет») несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 требования ООО «Уралстроймонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Элмет» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее – Власов Н.Л.), член Ассоциации СРО «ЦААУ». Требования ООО «Уралстроймонтаж» в сумме 3 844 755,57 рубля долга, 42 224,00 рублей расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.253.

24.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО «Элмет» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредитора, включенных в реестр.

Определением от 31.12.2020 ходатайство ООО «Элмет» о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) производство по делу №А60-58085/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элмет» прекращено.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «Уралстроймонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения в суд первой инстанции поступило два заявления кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Промсвартех»), в связи с чем, определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено незаконно.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявление ООО «Уралстроймонтаж» было оставлено без движения, так как подано было без приложения соответствующих доказательств об отправке заявления арбитражному управляющему и должнику. Заявление ООО «Промсвартех» было принято судом к производству 25.01.2021 и на 02.03.2021 было назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора. По состоянию на 22.01.2021 никаких иных требований кредиторов, кроме требований ООО «Уралстроймонтаж» не было включено в реестр. ООО «Элмет» произвело оплату задолженности в размере 3 896 980,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 23.12.2020, а также 21.01.2021 была внесена оплата услуг арбитражного управляющего Власову Н.Л. в размере 30 000,00 рублей. ООО «Промсвартех» с заявлением о признании должника банкротом не обращалось, сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Элмет» не публиковало, государственную пошлину за рассмотрение судом дела о банкротстве не оплачивало. Основания для удовлетворения требований ООО «Промсвартех» о включении требований в реестр кредиторов отсутствуют, так как на текущий момент нет соответствующей процедуры банкротства должника.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2021 с 16 часов 15 минут.

После перерыва, до начала судебного заседания от кредитора ООО «Уралстроймонтаж» поступили возражения на отзыв должника, от должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в пользу общества «Элмет» задолженности около 12 млн. рублей. За счет дебиторской задолженности и активов должника имеется возможность погашения требований кредиторов. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): расшифровки дебиторской задолженности ООО «Элмет» на 31.12.2019, расшифровки финансовых вложений на 31.12.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления кредитора ООО «Уралстроймонтаж» определением суда от 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 требования ООО «Уралстроймонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Элмет» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Власов Н.Л. Требования ООО «Уралстроймонтаж» в сумме 3 844 755,57 рубля долга, 42 224,00 рублей расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.12.2020 должник погасил требования кредитора ООО «Уралстроймонтаж» в размере 3 896 980,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 23.12.2020 (л.д.9 т. 2).

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, ООО «Элмет» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, не усматривается целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, выслушав в судебном заседании представителя ООО «Элмет», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ООО «Элмет» ссылается на то, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2020 требования ООО «Уралстроймонтаж», включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме в размере 3 896 980,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №102 от 23.12.2020.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включёнными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены должником в полном объёме, срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в суд первой инстанции поступило два заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Промсвартех»), в связи с чем, определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено незаконно, отклоняются.

Как указывалось ранее, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ №35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно информации, содержащейся в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», имеются заявленные, но не рассмотренные требования следующих кредиторов.

Так, 21.01.20201 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралстроймонтаж» о включении требования в размере 661 875,82 рубля в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 22.01.2021 заявление ООО «Уралстроймонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без движения.

Определением от 16.02.2021 заявление ООО «Уралстроймонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

22.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промсвартех» о включении требования в размере 3 202 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2021 заявление ООО «Промсвартех» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Таким образом, к дате прекращения производство по делу о банкротстве, требования кредиторов, принятые к рассмотрению и не рассмотренных судом, отсутствовали.

Согласно пояснениям ООО «Элмет», задолженность должника перед кредиторами возникла в результате нарушения акционерным обществом «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ») обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования в рамках государственного контракта №36/25 от 17.10.2017 на объекте «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А» АО «ВТМЗ». ООО «Элмет» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ВТМЗ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, поставленное оборудование, материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами, решением от 21.12.2020 по делу №А60-23206/2020 с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Элмет» было взыскано 13 055 666,22 рублей задолженности и 1 094 398,87 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Способность ООО «Элмет» рассчитаться по всем обязательствам с кредиторами подтверждается данными бухгалтерского отчета за последний отчетный период. Ни ООО «Уралстроймонтаж», ни ООО «Промсвартех» не обращались за исполнением решения суда в службу судебных приставов. Требование о включении процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда с ООО «Уралстроймонтаж» судами не рассматривалось, ранее не заявлялось. У ООО «Элмет» достаточно имущества (активов) для того, чтобы рассчитаться по обязательствам вне процедуры банкротства.

Согласно информации, содержащейся в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу №А60-23206/2020 взыскана с АО «ВТМЗ» в пользу должника задолженность в размере 13 055 666,22 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 094 398,87 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу №А60-23206/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Элмет» 11 801 046,44 рублей, в том числе 10 865 666,22 рублей долга и 935 380,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным ООО «Элмет» сведениям, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 19 949,00 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 14 169,00 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае представленные должником доказательства в совокупности свидетельствуют о платёжеспособности должника и его финансовой возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Поскольку должник имеет источники финансирования, имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учётом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами.

Доказательства невозможности изыскания должником финансирования, способного покрыть имеющиеся обязательства, ООО «Уралстроймонтаж» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что наличие иных требований кредиторов, не включённых в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включённых в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу №А60-58085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров