Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-36627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5162/19

Екатеринбург 23 сентября 2019 г. Дело № А76-36627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-36627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Худайбердинского сельского поселения» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Флагман» о расторжении муниципального контракта от 14.04.2016 № 7/2016.

Определением суда от 25.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Худайбердинского сельского поселения (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда от 01.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019; судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены: заключенный между сторонами контракт от 14.04.2016 № 7/2016 расторгнут; с общества «Флагман» в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных (муниципальных) нужд, а также полагает, что судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку спорный контракт не заключался в порядке, предусмотренном данным Законом.

Учреждение считает, что суды не в полном объеме исследовали заключение эксперта от 21.11.2018 № 291/2018, в котором содержатся выводы, что спорная документация не подлежит экспертизе, поскольку отсутствует в технических нормативных актах термин «Дефектная ведомость», не требуется экспертиза проектной документации в отношении одноэтажных зданий площадью до 1500 квадратных метров. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, эксперт указал, что имеющиеся недостатки документации в отношении подготовки ее к государственной экспертизе исправимы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Флагман» (подрядчик) 14.04.2016 заключен контракт № 7/2016 на выполнение дефектно-сметных работ (далее – контракт от 14.04.2016 № 7/2016), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку дефектно-сметной технической документации на объект: «Капитальный ремонт Дома Культуры по адресу: 456884, Челябинская область Аргаяшский район п. Худайбердинский, ул. Садовая, д. 5».

Стоимость работ составила 320 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.2 данного контракта передача оформленной в установленном порядке дефектной документации осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки дефектно-сметной документации.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 05.05.2016 № 49 подрядчик передал заказчику дефектно-сметную техническую документацию на объект: «Капитальный ремонт Дома Культуры по адресу: 456884, Челябинская область Аргаяшский район п. Худайбердинский, ул. Садовая, д. 5», разработанную подрядчиком для заказчика по контракту.

Управлением государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области 29.03.2017 заказчику было представлено


отрицательное заключение экспертизы от 29.03.2017 № 74-1-155/1-КР-146, в связи с чем истец 10.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о приведении дефектно-сметной технической документации на объект в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом 02.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта от 14.04.2016 № 7/2016.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта в части качества выполненных работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту в части качественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.


Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а


при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ по подготовке дефектно-сметной технической документации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как установлено судами, заключение эксперта № 291/2018 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт от 14.04.2016 № 7/2016, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 05.05.2016 № 49, отрицательное заключение экспертизы от 29.03.2017 № 74-1-155/1-КР-146, претензию, уведомление о расторжении контракта, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суды исходили из того, что согласно заключению эксперта № 291/2018 выполненные ответчиком работы не соответствовали качеству, заявленному контрактом, а также иным нормам и требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации к аналогичным видам работ, нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.


В совокупности с иными доказательствами по делу экспертное заключение № 291/2018, а также отрицательное заключение государственной экспертизы позволили судам прийти к выводу о некачественности выполненных ответчиком работ по спорному контракту.

Судами принято во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы необходимо учреждению для участия в подпрограмме «Укрепление материально-технической базы учреждений культуры на 2015–2019 годы», реализуемой в рамках государственной программы Челябинской области «Развитие культуры и туризма в Челябинской области на 2015–2019 годы» в целях получения субсидии местному бюджету, в связи с чем документация, подготовленная ответчиком, имеет потребительскую ценность для заказчика только в случае получения на нее положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а также игнорированием требований заказчика об устранении выявленных недостатков суды правомерно расторгли заключенный между сторонами контракт от 14.04.2016 № 7/2016.

Довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений со ссылкой на то, что спорный контракт не заключался в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не принят во внимание апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что контракт заключен в отсутствие соответствующих процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, данное обстоятельство не исключает факта направленности контракта на удовлетворение муниципальных нужд.

Довод заявителя жалобы, что согласно заключению экспертизы выявленные недостатки технической документации являются устранимыми, отклонены судом апелляционной инстанции, так как заказчик в адрес подрядчика направлял требование об устранении выявленных недостатков, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, несмотря на имеющуюся у него по условиям контракта ответственность за качество выполненных работ.

Ссылки общества «Флагман» на то, что в заключении содержатся выводы о том, что спорная документация не подлежит экспертизе, поскольку отсутствует в технических нормативных актах термин «Дефектная ведомость», а также о том, что не требуется экспертиза проектной документации в отношении одноэтажных зданий площадью до 1500 квадратных метров, отклонены судом апелляционной инстанции, так как эксперты в заключении пришли к выводу о несоответствии подготовленной ответчиком документации условиям контракта и законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции


в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу

№ А76-36627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота