Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-36998/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36998/20-176-278
17 ноября 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК ЮНИ-ДОМ»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 8.449.286 рублей 80 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.05.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2020 № 33-Д-803/20;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 8.449.286 рублей 80 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЮНИ-ДОМ» с 2009 года является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва. Братская ул.. д. 8/16. Владимирская 1-я <...>. Владимирская 1-я ул.. <...>. Владимирская 2-я ул., д. 17. Владимирская 2-я ул.. д. 22. Владимирская 2-я ул.. д. 16 кор.2. Владимирская 2-я <...>. Владимирская 2-я <...>, Владимирская 2-я <...>. Владимирская 2-я ул., д. 32, кор.З. Владимирская 3-я ул.. д. 3. к. 1. Владимирская 3-я ул., д. 3 корп.З. Владимирская 3-я ул.. д. 9 крп.1. Зеленый просп., д. 4 корп.1. Лазо ул., д. 4. к. 1, Лазо ул., д. 8. к. 1. Металлургов ул.. д. 3. Металлургов ул., д. 11. Металлургов ул., д. 13. к. 2. Новогиреевская ул.. д. 4. к. 2. Новогиреевская ул., д. 8. к. 3. Новогиреевская ул.. д. 16. к. 2. Новогиреевская <...>. Новогиреевская <...>. Новогиреевская ул., д. 16. к. 2. Новогиреевская ул.. д. 18/31. Новогиреевская ул., д. 9. Перовская ул., д. 26. к. 1. Перовская ул.. д. 28. Перовская ул., д. 246. Перовская ул., д. 22 корп.1. Перовская ул.. д. 40 корп. 3, Перовская ул.. д. 42 корп.1. Перовская ул., д. 42 корп.З. Перовская ул., д. 44 корп.1. ФИО4 ул.. д. 25. к. 5. Энтузиастов ш., д. 70. Энтузиастов ш., д. 74/2, Энтузиастов щ., д. 76/1, Металлургов, д. 19. Владимирская 2-я ул., д. 36. Владимирская 1-я ул.. д. 7. Зеленый просп.. д. 4. к. 2. Владимирская 1-я ул., д. 15. к. 1. Новогиреевская ул., д. 8. к. 2. Владимирская 1-я ул., д. 19/1. Лазо ул., д. 10. Металлургов, д. 27. Владимирская 1-я ул., д. 41. Владимирская 2-я ул., д. 38/18. Владимирская 2-я ул., д. 40. Владимирская 2-я ул., д. 42. Владимирская 2-я ул., д. 52 кор.2. Владимирская 3-я ул., д. 9 корп.З. Владимирская 3-я ул., д. 12 корп.1. Владимирская 3-я ул., д. 20. Владимирская 1-я ул., д. 26. к. 1. Владимирская 1-я <...>. Владимирская 1-я ул., д. 28. Зборовский пер. <...> Девятая рота ул. д. 15. Девятая рота ул. д. 14. Потешная ул., д.8. ФИО5 ул. д.22 . ФИО5 2-я ул. д.7. Потешная ул., <...> Преображенский Вал ул., д.24 корп.1. Преображенский Вал ул.. д.24 корп.З. Преображенский Вал ул., д.24 корп.6. ФИО6 ул., д. 15/17 корп.1, ФИО6 ул., д. 15/17 корп.2, ФИО6 ул., д. 15/17 корп.З. ФИО6 ул., д. 15/17 корп.5. Суворовская ул., д. 2/1 корп.1, Суворовская ул., д. 33. Черкизовская Б. ул.. д.3, корп. 1. Черкизовская Б. ул., д.3, корп. 2. Электрозаводский 1-й пер. д.3, Гражданская 1-я ул.. д. 97. Гражданская 1-я ул., д. 99 корп.2. Прогонная 2-я ул. д. 10. Гражданская 3-я ул., д. 52. Гражданская 3-я ул., <...>. Гражданская 3-я ул., д. 58 а, ФИО7 пер. д.13. Бойцовая ул. д.13 корп.1. Бойцовая ул. д.14 корп.6. Бойцовая ул. д.14 корп.7. Бойцовая ул. д. 17 корп.1. Бойцовая ул. д.17 корп.2. Бойцовая ул. д.19, Глебовская ул. д.3, корп.1, Глебовская ул. д.З кори.2. Глебовская ул. д.5. Глебовская ул. д. 10. Глебовская ул. д. 16. Краснобогатырская ул. л. 75 корп.1. Краснобогатырская ул. д. 75 корп.2. Краснобогатырская ул. д. 77. Краснобогатырская ул. д. 79, Черкизовская М. ул.. д. 66. Просторная ул.. д. 5. Просторная ул., д. 9. ФИО8 бульв., д. 1 корп.1 . ФИО8 бульв., д. 8 корп.1 . ФИО8 бульв., д. 21/21 , ФИО8 бульв., д. 23. на основании Решений собственников помещений домов.

Ответчик является собственником указанных нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Истец оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, универсальные передаточные документы, отчеты.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.565.829 рублей 56 копеек задолженности по коммунальным платежам и 3.883.457 рублей 24 копейки задолженности по оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 01.11.2019.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 26.02.2020, следовательно, срок исковой давности истек 26.01.2017.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности по периоду с 01.01.2016 по 31.12.2016 пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела ко взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек, также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин