Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-240923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240923/16-94-2153
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята путем подписания 09 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.1999г., 129110, <...>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991, 117997,<...>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 569,26 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 569,26 руб. страхового возмещения.

Определением от 07.12.2016г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07.02.2017г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.02.2016г. резолютивная часть решения от 07.02.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.02.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 10.09.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль «Мерседес» (гос. регистрационный знак <***>), застрахованный в ООО «СК Согласие» по договору страхования № 0079130-200249646/14-ТФ.

В соответствии со Справкой о ДТП от 10.09.2014 г., виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки «БМВ» (гос. регистрационный знак Е494ТС77).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки «БМВ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ССС № 0305906349.

В соответствии с договором страхования № 08205/046/00897/5 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 56 357,64 руб.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 946,07 руб.

Истцом направлено требование ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 48 946,07 руб. Истцом направлено повторное требование (претензия) ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке в оставшейся сумме, однако повторное требование (претензия) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 9 569,26 руб. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в размере 48 946,07 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет убытка, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 39 376,81 руб.

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (48 946,07 руб.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Кроме того, расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Между тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены как справками ГИБДД, так и актом осмотра. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете ущерба с учетом износа, поскольку размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд дважды по делу №А40-120634/16 и по настоящему делу и имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду неправильного применения норм права, поскольку по делу №А40-120634/16 определением от 19.07.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в котором указано, что согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец, устранив обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты страхового возмещения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 9 569,26 руб. (Девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей двадцать шесть копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.В. Лапшина