Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-134635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134635/17-76-1049
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КМ Северо-Запад"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании задолженности по договору поставки № Ц-КМСЗ-29/17 от 01.03.2017 в размере 1038899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29736 руб. 71 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ Северо-Запад" обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" задолженности по договору поставки № Ц-КМСЗ-29/17 от 01.03.2017 в размере 1038899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29736 руб. 71 коп. за период с 30.03.2017 по 19.07.2017.

Определением от 17.08.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26.09.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 г. между ООО "КМ Северо-Запад" и ФГУП "ЦЭНКИ" на основании протокола об итогах закупки № 31604605838-02 от 03.02.2017 г. заключен договор № Ц/КМСЗ - 29/17 поставки компьютерной и оргтехники для нужд ФГУП «ЦЭНКИ», в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику комплектующие и расходные материалы для оргтехники, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику 17 марта 2017 года на общую сумму 1038899 руб., в том числе НДС 18% в размере 158476 руб. 12 коп., по товарной накладной № СФ 30259 от 02.03.2017 г., акт 1033936/0302 от 17.03.2017.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата товара осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ - 12).

Предусмотренный договором срок для оплаты поставленного товара истек 30.03.2017 г.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1038899 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 19.07.2017 года составляет 29736 руб. 71 коп.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Поставщиком товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 484/17/П от 01.06.2017г. с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком, зарегистрирована под входящим номером 9537 и оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства отсутствия задолженности об оплате поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу ООО "КМ Северо-Запад" 1038899 руб. задолженности, 29736 руб. 71 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 23686 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина