Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-117281/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117281/2021
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЕШЕТНИКОВА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2021, Дата прекращения деятельности: 11.04.2022)

о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

- от истца: представитель по доверенности от 26.08.2021 ФИО3, паспорт;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 954 800 руб. аванса по договору подряда, 30 993 руб. неустойки и 22 715 руб. госпошлины

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 12.05.2022 явились представители истца, представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Возражений от ответчика не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что ответчик 11.04.2022 прекратил свою деятельность (исключен из ЕГРИП).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета

В силу статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Дело с участием физического лица в качестве истца не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 11.04.2022, т.е после подачи иска и принятия его судом к производству, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец уточнил исковые требования до суммы аванса в размере 954 800 руб.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Заказчик и Ответчик 11.03.2021 года заключили договор подряда № 1 (далее - договор), по условиям которого Ответчик в срок до 01.06.2021 года выполнить работы, а истец обязался эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 2 600 000 руб.

Во исполнение п. 6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 954 800 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако, ответчик не приступил к выполнению работ, аванс не возвратил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 16.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе исполнения ответчиком работ по договору, а также о возврате суммы внесенного аванса. Не получив ответа на претензию и/или погашения задолженности по договору истец обратился в суд.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В подтверждение факта заключения договора косвенно служит назначение платежа в платежных поручениях: "Оплата за выполненные работы по ремонту помещения на основании договора подряда № 1 от 11.03.2021 года".

Уведомление о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок» 954 800 руб. предоплаты и 22 715, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский рынок» из федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 №91.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.