Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-99749/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99749/24-176-775
5 декабря 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эко-Пром-Сервис»

к ответчику: ООО «Ант Техник»

о взыскании 191.105 рублей 00 копеек

и по встречному иску ООО «Ант Техник»

к ответчику: ООО «Эко-Пром-Сервис»

о взыскании 106.408 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО1 ген. дир-р по приказу от 12.05.2012 № 8;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 20.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Пром-Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ант Техник» (далее по тексту также – ответчик) 191.105 рублей 00 копеек, из них 139.000 рублей 00 копеек задолженности, 27.105 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с п.5.1 договора, 10.000 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с п.2.8 договора, 15.000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 106.408 рублей 00 копеек убытков, о проведении зачета.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 31.10.2023 « 31/10/23, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал доводы встречного иска со ссылкой на то, что по вине истца понес убытки, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 31.10.2023 « 31/10/23 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги поименованные в п.1.1 договора. Расчеты установлены в ч.3 договора.

В соответствии с приложением № 3 договора (заявка на аренду строительной техники) заказчик подал заявку № 3 на аренду техники на период времени с 18.03.2024 по 22.03.2024 с режимом работы не менее 8 часов в день.

Согласно п.2.9 договора при работе техники на объекте заказчика менее 1 (одного) месяца оплачивается заказчиком в - 2 стороны с объекта на объект.

В соответствии с п.п. 3.4 3.4 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения форм, указанных в п. 3.3 договора, обязан оплатить оказанные услуги, подписать и направить исполнителю (передать под расписку или направить по системе электронного документооборота) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения актов об оказании услуг и форм эсм-7 услуга считается оказанной в одностороннем порядке в полном объёме и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что замечаний, или мотивированного отказа по факту приемки оказанных услуг от ответчика не поступало.

Исполнитель 22.03.2024 направил заказчику необходимые для оплаты оказанных услуг документы согласно п.3.3 договора по системе электронного документооборота, которые последним не оплачены.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по делу составляет 139.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 27.105 рублей 00 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 25.03.2024 03.05.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Также, в соответствии с п.2.8 договора при уменьшении либо увеличении сроков оказания услуг техникой, указанных в первоначальной заявке заказчика или отказе от оказания услуг техникой, заказчик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня уведомляет об этом исполнителя в письменной форме. При нарушении указанных сроков, заказчик оплачивает полный срок работы техники, указанный в заявке, а исполнитель имеет право отказать заказчику в продлении сроков работы техники. за отказ от первоначальной заявки, принятой исполнителем менее чем за 24 часа, заказчик оплачивает исполнителю стоимость 4 (четырех) часов работы соответствующей техники согласно протокола согласования договорной цены в приложении №1 к договору.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец также указывает, что заказчик не направлял в адрес исполнителя уведомление о прекращении оказания услуг по аренде спецтехники, в установленные договором сроки, при этом 22.03.2024 в одностороннем порядке заявил о окончании работ и необходимости вывоза техники с места проведения работ, что прямо противоречит п.2.8 договора и обязывает заказчика оплатить стоимость 4 часов работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за нарушение п.2.8 договора составила 10.000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, ответчиком по существу не оспорены и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с поданной заявкой № 3 вышеуказанного договора заказчик определил режим работы не менее 11 часов 6 дней в неделю, исходя из чего стороны согласовали стоимость машино-часа работ. При этом по прибытию на объект проведения работ, заказчик систематически нарушал режим работы, при этом техника и оператор постоянно находились на месте проведения работ, так согласно путевым листам подписанными представителями заказчика, в период работы исполнителя режим работы составил 18.03.2024 - 8 часов, 19.03.2024 - 10 часов, 20.03.2024- 10 часов, 21.03.2024 - 10 часов.

Таким образом, по мнению истца, указанное не соответствует режиму работы согласно поданной заявке и привело к упущенной выгоде исполнителя в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, заявленная сумма убытков является по сути повторным взысканием той суммы, размер которой заявляется истцом в качестве задолженности и которая предусмотрена п.2.8 договора.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истец был привлечен ответчиком в качестве соисполнителя для оказания услуг в период с 18.03.2024 по 21.03.2024, на объекте «Производственно-складское здание» расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Дулепово, на основании договора.

В результате выполнения робот по договору истцом при выполнении земляных работ, ковшом повреждена металлическая балка Б2-1 в осях 1/Б-В на отметке +3.830.

Как указывает ответчик, на момент оказания услуг техникой управлял машинист истца - ФИО3

В силу п.6.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с договором техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет виновная сторона.

В качестве доказательств ответчиком представлены фотоматериалы, расчет стоимости затрат и односторонний акт, подтверждающий вышеуказанные обстоятельства.

Согласно расчету ответчика стоимость компенсации затрат по замене балки Б2-1, составляет общую сумму 106.408 рублей 00 копеек, из которой: 51.408 рублей 00 копеек стоимость изготовления двутаровой балки 40 Б2, 20.000 рублей 00 копеек сумма по доставке балки Б2-1 с завода изготовления г. Липецк, 10.000 рублей 00 копеек стоимости за демонтаж-монтаж балки Б2-1 и 25.000 рублей 00 копеек по аренде автокрана.

Таким образом, ответчик полагает, что вине истца ему были причинены убытки на сумму 106.408 рублей 00 копеек и просит суд зачесть в счет первоначального требования сумму задолженности, вытекающую из встречного требования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответчиком акт о выявленных нарушениях составлен без вызова истца или его полномочного представителя, в одностороннем порядке, что является ненадлежащим доказательством по делу.

Также ответчиком не представлены доказательства минимизации убытков, и невозможности дальнейшего использования поврежденной детали (балки) в части или целиком, а также невозможности восстановления ее товарного вида.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику именно в результате действий (бездействия) истца, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба ответчику.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, основания для проведения зачета у суда отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ант Техник» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эко-Пром-Сервис» (ОГРН <***>) 176.105 рублей 00 копеек, из них 149.000 рублей 00 копеек задолженности и 27.105 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.204 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин