Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-11790/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2019 года Дело № А50-11790/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в судебном открытом заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения», место нахождения: 614031, <...>, этаж 1, помещение 15 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 923 618 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 815 от 27.12.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2018, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Технология энергосбережения» о взыскании 2 524 899 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Протокольным определением от 25.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении размера задолженности до 2 174 899 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания от 22.08.2019 истец заявил ходатайство об изменении размера задолженности до 1 923 618 руб. 50 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что произвел снижения платы за горячую воду в соответствии с методикой ответчика.

Ответчик пояснил, что уточненный расчет задолженности не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № 14-1910, договор горячего водоснабжения № 14-1910/ГВ подписаны сторонами с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий к указанным договорам ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по январь 2019 года истец поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика (<...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 923 618 руб. 50 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, отчеты теплопотребления представлены в материалы дела. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

С учетом заявленного истцом уточнения, возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно часть задолженности (600 000 руб.) ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (после 17.04.2019), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 2 523 618 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 618 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 923 618 руб. 50 коп. (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 50 коп.) задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, а также 35 618 руб. (Тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 7 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 12597 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова