Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А62-7107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

18.09.2018 Дело № А62-7107/2018


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 1 910 804, 97 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018 №СГ-8/2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018 №48,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее – истец, ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее – ответчик, МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании пени в размере 1 910 804,97 рублей, рассчитанной за период с 16.02.2017 по 17.05.2018.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 №129517.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и МУП «Смоленсктеплосеть» заключен договор от 01.01.2014 №129517, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде на подогрев холодной воды на ЦТП потребителя для обеспечения горячего водоснабжения абонентов потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

29.12.2014 между открытым акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в связи с реорганизацией производственной деятельности ОАО "Квадра" в городе Смоленске, функций теплоснабжения потребителей с 01.01.2015 осуществляет ОАО "Квадра" (переименовано в ПАО «Квадра») в лице филиала ОАО "Квадра" -"Центральная генерация".

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Договор теплоснабжения N 129517 от 01.01.2014 согласно пункту 7.1 вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключения нового договора.

В порядке исполнения договорных обязательств с января 2017 по апрель 2018 истцом ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде на подогрев холодной воды на общую сумму 427 352 088, 24 рублей.

Несвоевременная оплата ответчиком тепловой энергии явилась основанием для начисления неустойки и обращения с требованиями о ее взыскании в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя, либо иным, согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством РФ, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Принятое количество тепловой энергии в спорный период оплачено ответчиком с нарушением установленного договором срока путем зачета встречных однородных требований на сумму 427 352 088,4 рублей, что подтверждается уведомлениями о зачете встречного однородного требования.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в сумме 1 910 804,97 рублей за период с 16.02.2017 по 17.05.2018.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию пени, просил суд уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ МУП «Смоленсктеплосеть» ссылается на несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставляемой предприятием горячей воды населением, управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, иными потребителями и отсутствие у ответчика иных источников финансирования кроме платежей от населения и юридических лиц за поставленные коммунальные ресурсы.

Между тем, приведенные обстоятельства в силу вышеуказанных разъяснений не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Заявленный размер финансовой санкции не превышает сумму пени, исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Обстоятельства экстраординарного характера, при наличии которых возможно снижение неустойки, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 108,00 рублей (платежное поручение от 02.08.2018 №4665), которую суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 1 910 804,97 рублей, а также 32 108,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева