Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А67-3513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3513/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г. Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 825 000,00 руб. ущерба,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований от 27.04.2018, л.д. 60, т. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-техно» о взыскании убытков в размере 1 825 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в результате срабатывания установки автоматического порошкового пожаротушепня (АУППТ) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> цокольном этаже выставочно-торгового зала мебельного салона «Меридиан», явившегося результатом неправильной настройки алгоритма работы АУППТ сотрудником ответчика, произошло срабатывание четырёх модулей порошкового пожаротушения МПП(Н-Взр)-6-И-ГЭ-У2 в торговом зале мебельного салона «Меридиан» в цокольном этаже площадью 315 кв.м., в результате чего причинен ущерб имуществу истца (корпусная мебель), находящегося в торговых залах торгового центра.

В отзыве на исковое заявление от 27.06.2018, дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что ООО ЧОП «Скала - Техно» не производило установку системы пожаротушения, не выбирало и не устанавливало модули порошкового пожаротушения, a лишь осуществляло обслуживание. Выбор типа установки и определения их действия принадлежали истцу, который по собственной воле согласовал заключение договора на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре. Следовательно именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку отчет № 131-12-17 от 14.12.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку не является экспертизой по определению размера причиненного ущерба, а его целью является определение рыночной стоимости имущества. Оценка имущества проходила на основании товарных накладных и счет-фактур, приложенных к исковому заявлению. Таким образом, истец не доказал обстоятельство совершения противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба имуществу истца (л.д. 79-81, т. 3).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об увеличении требований.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Скала-техно» (исполнитель) и ООО «Мебель Плюс» 24.11.2016 был заключен договор №569/2016 на технологическое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок и средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения (т.1, л. д. 11-13), в соответствии с которым исполнитель принял на себя технологическое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок и средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, смонтированных ан объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (торговый дом «Меридиан-мебель» (п. 1.1.).

Техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) установок и средств охранно-пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, проводятся в соответствии с эксплуатационной документацией, типовыми технологическими процессами ТО и РД 009-01-96. Работы выполняются по графику исполнителя, согласованному с заказчиком (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора техническое обслуживание включает:

- проведение планового (не реже одного раза в месяц) технического обслуживания с проверкой работоспособности компонентов установок и средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в целом;

- принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения;

- оказание консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации установок с средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения.

После проведения ТО и ППР, стороны заполняют «Журналы регистрации работ по ТО т ППР в установленном порядке и заверяют записи своими подписями с расшифровкой фамилии и должности (п. 2.4).

Согласно пункту 2.6. договора, для средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, если в технической документации на оборудование не указано иное, устанавливается срок службы 7 (семь) лет со дня начала эксплуатации.

Стоимость работ, выполняемых по данному договору, определяется согласно протоколу согласования цен (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2).

Договор заключен на период с 01.12.2016 по 30.11.2017, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то действие договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях не ограниченное количество раз (п. 7.1, п. 7.2).

29.11.2017 в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение (КУСП №36031) по обстоятельствам порчи имущества, принадлежащего ООО «Мебель плюс» по адресу: <...>.

Из пояснений менеджера ФИО4 следует, что 29.11.2017 во время проведения технического обслуживания пожарной тревожной и охраной сигнализации произошло срабатывание блоков порошкового пожаротушения (4 из 5), в результате чего мебель, находящаяся в зале, была засыпана противопожарным порошком (л.д. 20, т. 1).

Из Определения ЖУАП №15992 от 13.12.2017 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события правонарушения (л.д. 16, т. 1).

Нахождение в торговом зале цокольного этажа корпусной и мягкой мебели, и наличие на полу и на мебели порошкообразного вещества белого цвета подтверждается протоколом осмотра места происшествии от 29.11.2017 (л.д. 21-23, т. 1).

Согласно отчету №131-12-17 ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 14.12.2017 рыночная стоимость товара составила 1 825 000 руб. (л.д. 25-144, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017, в которой просил в течение 5 рабочих дней возместить ущерб в размере 1 850 000 руб. (л.д. 23-28, т. 3).

В ответе на претензию ООО «ЧОП «Скала-Техно» указало, что для принятия решения о возможности возмещения ущерба сообщить о времени и месте осмотра товара, а также просило представить копии отчета №131-12-17 ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки», копию заключения №3861-С ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 29, т. 3).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Анализ причин срабатывания установки автоматического порошкового пожаротушения (АУППТ) в выставочно-торговом зале, расположенном в цокольном этаже нежилом здании по адресу: <...> (мебельный салон «МЕРИДИАН» в период с 30.11.2017 по 13.12.2017, отражен в экспертном заключении №3864-С, выполненным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 1-18, т. 2).

Согласно экспертному заключению в торгово-выставочном зале цокольного этажа установлены четыре модуля порошкового пожаротушения МПП (Н-Взр)-6-И-ГЭ-У2 (Тунгус-6И). Шлейф сигнализации (далее ШС) цокольного этажа соответствует номеру зоны пожаротушения №1 (Зона «1»). Дата и время срабатывания установки автоматического порошкового пожаротушения: 29.11.2017 в 12:09. Причиной явилась неправильная настройка алгоритма работы АУППТ.

Суд относится к данному заключению критически, поскольку экспертом не исследовались иные причины срабатывания порошкового модуля, в том числе неисправность работы иных технических средств пожаротушения, в том числе пожарных извещателей; а также нарушение условий эксплуатации установок; неисправность сетей электропитания и пр.

Вместе с тем, техническое обслуживание установок и средств охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения не включает в себя, в том числе устранение дефектов и неисправностей, появившиеся вследствие нарушения условий эксплуатации системы пожаротушения; аварий на объекте или небрежных действий заказчика (п. 2.3.2); устранение неисправностей сетей электропитания (п. 2.3.3.).

Согласно пункту 2.6. договора, для средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, если в технической документации на оборудование не указано иное, устанавливается срок службы 7 (семь) лет со дня начала эксплуатации.

Из акта приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию следует, что комплекс ОПС (ТС) следует считать принятым в эксплуатацию с 05.04.2010г. (л.д. 9, т. 2).

Из экспертного заключения №3864-С от 13.12.2017 (л.д. 1-18, т. 2) следует, что в торгово-выставочном зале цокольного этажа были установлены:

- тринадцать пожарных дымовых оптико-электронных извещателя ИПД 3.1;

- два извещателя ручных пожарных ИПР-ИР;

- четыре модуля порошкового пожаротушения ИПП (Н-Взр)-6 –И-ГЭ-У2 (Тунгус-6И).

Согласно пункту 10.2 паспорта и руководства по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП (Н-Взр)-6-И-ГЭ-У2 (Тунгус-6И) назначенный срок эксплуатации устанавливается не более 10 лет и исчисляется с момента принятии модуля порошкового пожаротушения (МПП) отделом технического контроля (ОТК) предприятия-изготовителя (л.д. 83-90, т. 3).

Модули порошкового пожаротушения (Н-Взр)-6-И-ГЭ-У2 приняты отделом технического контроля (ОТК) предприятия-изготовителя в декабре 2008, мае 2009, что подтверждается свидетельствами о приемке и продаже (л.д. 11-14, 50-53, т. 2).

На иные технические средства, кроме модулей порошкового пожаротушения (Н-Взр)-6-И-ГЭ-У2 (пожарные дымовые оптико-электронные извещатели ИПД 3.1, извещатели ручные пожарные ИПР-ИР), техническая документация истцом не представлена.

Определениями от 23.10.2018, 02.04.2019 суд неоднократно предлагал истцу представить техническую документацию на иные технические средства пожаротушения. В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца пояснил, что вся имеющаяся техническая документация представлена в материалы дела, иная отсутствует.

Таким образом, при отсутствии технической документации на иное оборудование системы пожаротушения, кроме модулей порошкового пожаротушения МПП (Н-Взр)-6-И-ГЭ-У2 (Тунгус-6И), суд приходит к выводу, что на момент срабатывания модулей порошкового пожаротушения (29.11.2017) срок службы иных средств системы автоматической системы пожаротушения истек (документально истцом не подтвержден).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что техническая документация ему не передавалась. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора №569/2016 от 24.11.2016 следует, что техническое обслуживание установок и средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения не включает в себя капитальный ремонт установок и средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы автоматического пожаротушения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом исполнились обязанности по договору №569/2016 от 24.11.2016, иное из материалов дела не следует.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела был представлен отчет №131-12-17 ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» (т. 1, л. д. 25-144).

Представленный отчет №131-12-17 был оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, поскольку предметом исследования являлась только рыночная стоимость движимого имущества. Соответствие товара санитарным нормам и возможность его реализации не входили в предмет исследования и оценки.

В ответе на претензию ООО «ЧОП «Скала-Техно» указало, что для принятия решения о возможности возмещения ущерба сообщить о времени и месте осмотра товара, а также просило представить копии отчета №131-12-17 ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки». Вместе с тем, товар для осмотра ответчику не был представлен, иное не следует из материалов дела.

Согласно пункту 5.8 паспорта и руководству по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП (Н-Взр)-6-И-ГЭ-У2 (Тунгус-6И) огнетушащий порошок не оказывает вредного воздействия на тело и одежду человека, не вызывает порчу имущества и легко удаляется. После срабатывания МПП осевший огнетушащий порошок удаляется пылесосом, сухой ветошью с последующей влажной уборкой (т.3, л. д. 83-90).

Из ответа изготовителя – ЗАО «Источник» следует, что огнетушащий порошок «Исто-1» ТУ 2149-001-54572789-00, который находится в модулях порошкового пожаротушения «Тунгус» по воздействию на человека относится к 3-му классу опасности вещества умерено опасные (л.д. 135, т. 1).

Как следует, согласно экспертному заключению №390 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» огнетушащий порошок «Исто-1» относится к веществам 4-го класса опасности (вещества малоопасные), т. 4, л. д. 49-51).

В адрес ЗАО «Источник» был направлен судебный запрос о представлении сведений о классе опасности огнетушащий порошок «Исто-1» (л.д. 81, т. 4).

В ответе на запрос суда ЗАО «Источник» указало, что в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» огнетушащий порошок «Исто-1» относится к веществам 4-го класса опасности (вещества малоопасные) л.д. 86, т. 4).

Из материалов дела следует, что по договору оказания клининговых услуг №2817 от 28.11.2017, заключенному между ООО «ЧОП «Скала-Техно» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, была произведена уборка помещения по адресу: <...>, магазин «Мебель плюс» и сухая и влажная химчистка мягкой мебели, удаление порошка со стен, потолков и других вертикальных поверхностей, что подтверждается договором оказания клининговых услуг №2817 от 28.11.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещения от 29.11.2017 (л.д. 96-99, т. 3).

Определением суда от 23.10.2018 суд предложил сторонам решить вопрос о назначении судебных экспертиз, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает в виду отсутствия денежных средств, необходимых для перечисления в счет оплаты экспертизы, соответственно дело рассмотрено в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом отказа от проведения экспертизы, а также не представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 825 000 руб. отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 №24 (л.д. 10, т. 1).

С учетом увеличения исковых требований до 1 825 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 250 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева