Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А12-31245/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«14» марта 2023 года Дело № А12-31245/2022


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ФАС России – представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

от УФАС по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании незаконным ненормативных правовых актов, при участии в качестве заинтересованных лиц:

Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,


УСТАНОВИЛ


ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, УФАС по Волгоградской области, третье лицо: ООО «Овощевод» о признании незаконным решения УФАС по Волгоградского области от 24.03.22 по делу №034/01/10-1065/2021 и решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 № СП 67464/22.

Определением от 05.10.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 23.11.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу, оригинал документа об оплате госпошлины;

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Третьему лицу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции.

Определениями от 20.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, предлагал сторонам предоставить как доказательства, так и пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» поддержал позицию антимонопольного органа.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения УФАС по ВО и прекращения производства по делу в части оспаривания решения ФАС.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, УФАС по Волгоградской области от 24.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение от 24.03.2022 по делу № 034/01/10-1065/2021, согласно которому в действиях ПАО «Россети-Юг» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

ПАО «Россети-Юг» с вынесенным Решением Волгоградского УФАС России не согласилось и обратилось в Апелляционную коллегию ФАС России, поскольку оно нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просило его отменить.

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 23.06.2022 СП 67464/22 (далее - решение Апелляционной коллегии ФАС России) жалоба ПАО «Россети Юг» на решение Волгоградского УФАС России от 24.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/10/10-1065 без удовлетворения.


Не согласившись с названными решениями, общество обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель настаивает на доводах о том, что направление условий договора в качестве оферты нельзя признать навязыванием невыгодных условий по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


В части требований об оспаривании решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 № СП 67464/22 производство по делу подлежит прекращению.


В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение ФАС России не представляет собой новое решение, вопросов о процедуре его принятия заявителем не ставится.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении УФАС по Волгоградской области.


С учетом изложенного, производство по делу в части требований об оспаривании решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 № СП 67464/22 подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Указанные выводы суда подтверждаются в том числе следующей судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2022 N Ф02-5243/2022 по делу N А19-26052/2021;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-32894/2022 по делу N А40-179362/2021.


В части требований об оспаривании решения УФАС по Волгоградскоц области от 24.03.22 по делу №034/01/10-1065/2021 суд исходит из следующего.


Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Овощевод» и ПАО «Россети Юг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487.

Условиями п. 3.7.1, 3.7.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Овощевод» оплачивает потребленные услуги по передаче электрической энергии в сумме фактического поступления электроэнергии от заказчика в сеть исполнителя, рассчитываемой следующим образом: сумма фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 2 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п. 4 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п. 5 (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам) за вычетом фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 1 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 к шинам) и п. 3. (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 от шин).

Данный алгоритм расчета соответствовал направлениям перетоков электрической энергии ООО «Овошевод» и исключал потребление электроэнергии из внешних сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Юг», учитывая тот факт, что потребитель снабжается электрической энергией от собственной генерации с ГПЭС Ботаника и ГПЭС Овощевод.

В силу п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Указанный в действующей редакции договора алгоритм расчета в полной мере соответствовал требованиям п. 143 Основных положений, учитывая особый статус потребителя ООО «Овощевод», имеющего собственную генерацию электрической энергии.

19.05.2021 со стороны ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «Овощевод» поступило дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487, условиями которого посредством внесения изменений в п. 3.7.1, 3.7.2, приложением 6 к договору введен новый алгоритм расчета услуг по передаче электрической энергии, предполагающий исключительно суммирование поступившей электрической энергии по точкам п.1 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п.2 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п.З (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам).

Письмом (исх. № 13-279 от 31.05.2021) от ООО «Овощевод» в адрес ПАО «Россети Юг» поступила информация об отказе в подписании дополнительного соглашения к договору.


27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО «Россети Юг», настаивая на доводах о навязывании невыгодных условий договора в части расчета.


28.07.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» поступила претензия № ВлгЭ/060/1303 от 28.07.2021 с требованием об оплате 9 952 232 рублей 18 копеек со ссылкой на п. 66 Основных положений.


Управлением 29.07.2021 исх. № 04-11/5432 выдано предупреждение ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487 и прекращении настаивания на внесении изменений в договор в указанной редакции со сроком исполнения - 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-23044/2021 в удовлетворении требований ПАО «Россети Юг» о признании незаконным названного предупреждения отказано.

В связи с неисполнением ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» предупреждения в установленный срок возбуждено дело в отношении ПАО «Россети Юг» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По факту рассмотрения названного дела УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 24.03.2022 (дело № 034/01/10-1065/2021), согласно которому в действиях ПАО «Россети-Юг» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.


В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что» отсутствует навязывание невыгодных условий договора при направлении оферты дополнительного соглашения № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021, предусматривающей приведение указанного договора в соответствие с действующим законодательством.

Как было указано ранее, условиями п. 3.7.1, 3.7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487 предусмотрено, что ООО «Овощевод» оплачивает потребленные услуги по передаче электрической энергии в сумме фактического поступления электроэнергии от заказчика в сеть исполнителя, рассчитываемой следующим образом: сумма фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 2 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п. 4 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п. 5 (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам) за вычетом фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 1 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 к шинам) и п. 3. (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 от шин).

Данный алгоритм расчета соответствовал направлениям перетоков электрической энергии ООО «Овошевод» и исключал потребление электроэнергии из внешних сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Юг», учитывая тот факт, что потребитель снабжается электрической энергией от собственной генерации с ГПЭС Ботаника и ГПЭС Овощевод.


Позиция ПАО «Россети Юг» заключается в том, что содержание оферты дополнительного соглашения № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021 императивно предусмотрено пунктом 66 Основных положений, следовательно, навязывание со стороны ПАО «Россети Юг» отсутствует.

В соответствии с п. 66 Основных положений в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) (в том числе объекты микрогенерации, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 64 Основных положений) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) (в том числе объектов микрогенерации, указанных в абзацах втором и четвертом пункта 64 Основных положений) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

Однако указанная норма права неприменима к отношениям, складывающимся между ООО «Овощевод» и ПАО «Россети Юг» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021 в силу того, что объекты по производству электрической энергии, принадлежащие на праве собственности ООО «Овощевод», находятся внутри границ балансовой принадлежности ООО «Овощевод» и соединены с энергопринимающими устройствами объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО «Овощевод».

Данный факт подтверждается, в том числе, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон.


В соответствии с п. 63 Основных положений в отношении субъекта розничных рынков, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), должен быть обеспечен раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в порядке, - предусмотренном разделом X Основных положений. Под объемом покупки электрической * энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем выработанной им электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

В соответствии с п. 143 Основных положений если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения, (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В силу изложенного, к отношениям, складывающимся между ООО «Овощевод» и ПАО «Россети Юг» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021, применимы положения п. 63 и 143 Основных положений, которыми установлено, что определение объемов потребления оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, а совокупный объем потребления оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии в случае когда у субъекта розничных рынков объекты по производству электрической энергии (мощности), которыми он владеет на праве собственности или ином законном основании, и энергопринимающие устройства соединены между собой принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии. При этом под объемом покупки электрической энергии указанным субъектом понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем выработанной им электрической энергии.

Направленный в адрес ООО «Овощевод» проект дополнительного соглашения № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021 является заведомо невыгодным для потребителя, так как устанавливает новый порядок расчета объема потребленных услуг по передаче электрической энергии с учетом всей электроэнергии, поступившей на энергопринимающие устройства ООО «Овощевод» по трем точкам поставки без учета отпуска выработанной электроэнергии.

Новый порядок расчета объема потребленных услуг является некорректным и неправомерно завышающим объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку фактически принуждает потребителя к двойной оплате одних и тех же услуг.

Как было указано ранее, помимо дополнительного соглашения к договору ПАО «Россети ЮГ» в адрес ООО «Овощевод» 28.07.2021 письмом № ВлгЭ/060/1303 была направлена претензия об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

Указанный порядок расчета потребленных услуг налагает на ООО «Овощевод» ограничения, несоразмерные законным экономическим интересам стороны гражданского оборота.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается факт навязывания ООО «Овощевод» условий договора, невыгодных для него и технологически не обоснованных Правилами № 861.

Факт навязывания ООО «Овощевод» условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован).


В соответствии с п. 15 Пленума от 04.03.2021 № 2 исходя из содержания запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий допускается как до. так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

Направленный в адрес ООО «Овощевод» проект дополнительного соглашения № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021 является заведомо невыгодным для потребителя, так как устанавливает новый порядок расчета объема потребленных услуг по передаче электрической энергии с учетом всей электроэнергии, поступившей на энергопринимающие устройства ООО «Овощевод» по трем точкам поставки без учета отпуска выработанной электроэнергии.

Новый порядок расчета объема потребленных услуг является некорректным и неправомерно завышающим объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку фактически принуждает потребителя к двойной оплате одних и тех же услуг.

Указанный порядок расчета потребленных услуг налагает на ООО «Овощевод» ограничения, несоразмерные законным экономическим интересам стороны гражданского оборота.


В отношении довода о том, что между ПАО «Россети Юг» и ООО «Овощевод» велась процедура согласования договора, каких-либо ограничений в оказании услуг по передаче электрической энергии не наступило, в связи с чем отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, суд отмечает следующее.


Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия), хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как создание препятствий доступу на товарный рынок, а также необходимостью определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

При этом наступление последствий от действий хозяйствующего субъекта должно являться следствием злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Волжского в рамках присоединенной сети.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ПАО «Россети Юг» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с имеющейся в материалах дела информации следует, что в случае подписания дополнительного соглашения №1/2021 от 12.05.2021 в редакции ПАО «Россети Юг» могло привести к ущербу ООО «Овощевод» в размере 27 377 392 рублей.

В пункте 5 Пленума от 04.03.2021 № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое доминирование ПАО «Россети Юг» на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу нахождения заявителя в состоянии естественной монополии на рассматриваемом товарном рынке ставит ПАО «Россети Юг» и ООО «Овощевод» в неравное положение.

В пункте 11 Пленума от 04.03.2021 № 2 указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.


С учетом анализа материалов дела, подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети-Юг» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение управления является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

производство по делу в части требований об оспаривании решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 № СП 67464/22 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 22857 от 12.08.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин