Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А70-2299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2299/2020
город Тюмень
29 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22.04.2020.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ГАУК ТОНБ (ОГРН:1087232004705, ИНН:7202181306)

к ООО «НеваПроект» (ОГРН:1037821001888, ИНН:7810224019)

о взыскании 444 956, 25 руб.,

установил:

ГАУК ТОНБ (ОГРН:1087232004705, ИНН:7202181306) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «НеваПроект» (ОГРН:1037821001888, ИНН:7810224019) (далее - ответчик) о взыскании 444 956, 25 руб. пени и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 20.05.2019 №0524, из которых: 394 956, 25 руб. - пени, начисленные за период с 27.07.2019 по 28.11.2019 в соответствии с договором за просрочку исполнения обязательств, 50 000 руб. - штраф за непредставление в установленный договором срок проектной документации, соответствующей условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда от 20.05.2019 № 0524.

Определением от 21.02.2020 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на необоснованность доводов истца о невыполнении обязательств по договору № 524 от 20.05.2019, поскольку проектно-сметная и рабочая документация выдавалась истцу и направлялась в адрес истца в электронном виде письмами от 26.07.2019 № 59/07, от 26.07.2019 № 62/07, от 05.08.2019 № 65/08, от 19.08.2019 № 70/08, от 23.08.2019 № 75/08, от 02.09.2019 № 80/08, от 16.09.2019 № 85/09, от 19.09.2019 № 87/09, от 30.09.2019 № 90/09, от 30.10.2019 № 154/10, от 18.11.2019 № 160/11, разработка проектно-сметной и рабочей документации была завершена 02.09.2019, в дальнейшем проводилась постоянная корректировка проектно-сметной документации по замечаниям истца, улучшающих качественные характеристики проекта и частично по недостаткам и замечаниям, которые не являлись критически значимыми и принимались ответчиком в работу для проведения корректировки документации, что привело к затягиванию сроков согласования истцом проектной документации. Некорректно составленное истцом техническое задание, а также отсутствие частных технических заданий ко всем разделам проектной и рабочей документации на стадии проведения закупочной процедуры позволило истцу двояко толковать требования технического задания и увеличивать необходимые и достаточные объемы работ по договору подряда, что привело к необходимости выполнения ответчиком дополнительных требований истца, улучшающих качественные характеристики проекта, что, в свою очередь, привело к затягиванию сроков выполнения работ и размещению истцом повторной закупочной процедуры с частными техническими заданиями. Указанные действия истца привели к значительным убыткам ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что истцом в адрес ответчика направлялись письма, содержащие замечания к проектной документации, не соответствующей требованиям технического задания и препятствующие направлению документации на государственную экспертизу (от 31.07.2019 № 354/02-18, от 06.08.2019 № 361/02-18, от 16.08.2019 № 389/02-18, от 16.09.2019 № 429/02-18, от 16.10.2019 № 484/02-18, от 05.11.2019 № 484/02-18, от 25.11.2019 № 552/02-18). Указанные в письмах замечания и недостатки проектной документации являются не полным перечнем того, на что было указано ответчику в процессе исполнения договора. Отсутствие разделов и сведений, обязательных согласно Техническому заданию на разработку проектной документации, является препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Истец также указывает на неоднократное уведомление ответчика о фактах несоответствия размеров элементов помещений и конструктивов зданий действительности, что свидетельствует о некорректности проведенных ответчиком обмерных работ. Ответчик не возражал относительно выявленных истцом замечаний и недостатков проектной документации, не относил их к дополнительным работам, а признавал и соглашался с наличием недостатков, часть из которых была устранена им, часть - оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора. В связи с этим сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Договор подряда был заключен во исполнение соглашения от 28.12.2018 № 379 о предоставлении субсидии, задание на проектирование, являющееся приложением к соглашению от 28.12.2018 № 379, согласовано ГКУ ТО «Управление капитального строительства» и Департаментом культуры Тюменской области. Дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 22 к соглашению от 28.12.2018 № 379 задание на проектирование изложено в новой редакции, в объем работы по разработке проектной документации дополнительно включены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада здания, площадью 359, 14 кв. м, в связи с чем увеличен размер субсидии. Доводы ответчика о противоправном использовании истцом интеллектуальной собственности ответчика не обоснованы, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, проектная документация истцом не принималась, электронные файлы, направляемые ответчиком, удалены из электронного облака самим ответчиком (т. 2 л.д. 82).

В письменных возражениях ответчик с доводами истца не согласен, указывает, что им принято только 47 замечаний истца, 12 замечаний приняты частично, с 48 замечаниями ответчик не согласен, при этом по состоянию на 02.09.2019 замечания были устранены ответчиком, качественные показатели проекта были улучшены. Замечания истца связаны с некорректно составленным Техническим заданием на стадии проведения закупочной процедуры. Изменение Технического задания по новой закупочной процедуре является минимальным по отношению к новой предельной стоимости контракта и срока выполнения работ (т. 2 л.д. 93).

Определением от 22.04.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «НеваПроект» о снижении размера взыскиваемых пени и штрафа.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

20.05.2019 между истцом и ответчиком по результатам проведения конкурсной закупки путем запроса котировок в электронной форме заключен договор подряда № 0524 (далее - договор от 20.05.2019 № 0524), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт филиала ГАУК ТОНБ «Детская библиотека имени Константина Яковлевича Лагунова», <...>» (далее - проектная документация) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а истец обязался принять результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить ответчику стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 15).

В пункте 10.2 договора от 20.05.2019 № 0524 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 7.1 договора от 20.05.2019 № 0524 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 8.4 договора от 20.05.2019 № 0524 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от 20.05.2019 № 0524 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и уплате штрафных санкций (т. 1 л.д. 70).

28.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.05.2019 № 0524 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (т. 1 л.д. 30).

В пункте 2 соглашения от 28.11.2019 о расторжении договора от 20.05.2019 № 0524 сторонами согласовано, что ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 444 956, 25 руб. (т. 1 л.д. 30).

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 591/02-18, в которой просил ответчика оплатить сумму пени и штрафа в размере 444 956, 25 руб. (т. 1 л.д. 76).

В письме от 19.12.2019 № 170/12 ответчик частично признал вину за срыв сроков выполнения работ, указав на недобросовестное исполнение истцом обязанностей и условий контракта, просил пересчитать размер пени до 02.09.2019 включительно (т. 1 л.д. 80).

Отсутствие оплаты пени и штрафа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 20.05.2019 № 0524 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне факта ненадлежащего исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении.

Приложением № 1 к договору от 20.05.2019 № 0524 предусмотрено выполнение ответчиком следующих работ: разработка рабочей и проектной документации с целью капитального ремонта нежилых помещений библиотеки, расположенных на 1-м этаже кирпичного жилого дома, площадью 825, 60 кв. м. Строительный объем - 3 026 куб. м.

Требования к архитектурно-строительным и конструктивным решениям: выполнить обмерные работы для выполнения обследования и разработки документации на капитальный ремонт помещений. Выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций зданий, внутренней отделки помещений, планируемых к выполнению работ по капитальному ремонту.

По результатам обследования подготовить Отчет. Отчет должен содержать:

-оценку технического состояния;

-техническое заключение о возможности и безопасности демонтажа перегородок;

-обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений;

- задание на проектирование мероприятий по восстановлению, усилению или ремонту конструкций. Отчет предварительно предоставить Заказчику для согласования объемов работ по капитальному ремонту. По утвержденному Заказчиком перечню работ и в соответствии с утвержденной архитектурно-дизайнерской концепцией интерьера помещений, которая включает в себя:

1.Эскизный проект;

2.Рабочий дизайн проект интерьеров;

3.Рабочий дизайн-проект оснащения и наполнения интерьеров, разработать документацию на капитальный ремонт библиотеки, в т.ч. предусмотреть:

-варианты отделки интерьеров с учетом дизайнерских решений и мероприятий, позволяющих получить полную доступность зоны для всех категорий инвалидов; комплексный капитальный ремонт (внутренние отделочные работы стен и потолков, ремонт полов, замена дверей, ремонт оконных откосов и т.д.);

-создания проекта, в состав которого входит комплект документов, необходимый и достаточный для создания мультимедийных зон для проведения групповых мероприятий, включая системы звука, видеоконференц-связь, зоны трансформер, зоны работы на компьютерах, расположение экранов и проекторов;

-устройство входной группы с обеспечением доступа для маломобильных групп населения, ремонт крылец 3-х входных групп;

-ремонт кровли входной группы;

-ремонт фасада входной группы, при этом должны использоваться материалы с учетом требований Федерального закона №123-Ф3.

Инженерные системы здания: выполнить обследование инженерных систем помещений, подготовить отчет. Отчет предварительно предоставить Заказчику для согласования объемов работ по капитальному ремонту. По результатам обследования и утвержденному заказчиком перечню работ разработать документацию на капитальный ремонт инженерных систем библиотеки, в том числе: Электроснабжения и электроосвещения; Вентиляции и кондиционирования; Пожаротушения; Пожарной сигнализации; Водоснабжения и водоотведения; Система оповещения людей о пожаре; Слаботочных сетей: локально-вычислительные сети;система охранного телевидения; системы оснащения и управления мультимедийными зонами; СКУД.

Предусмотреть системы автоматизации и диспетчеризации, удаленный доступ к автоматизированным системам управления. Карточку технических решений по материалам и оборудованию на стадии проектирования согласовать с Заказчиком.

Требования к инженерному и технологическому оборудованию. Предоставить перечень инженерного оборудования с обоснованием стоимости (прайс-листы) не менее трех производителей (поставщиков) по каждому наименованию оборудования с указанием технических характеристик и производителя.

Информация предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде (программа Ехсеl).

Перечень оборудования выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перечень оборудования должен содержать:

характеристики оборудования (размер, цвет, материал) и требования, которые не повлекут за собой ограничение количества участников размещения заказа;

стоимость оборудования в базовых и текущих ценах (с приложением прайс-листов).

Требования к документации. Спецификации оборудования и материалов представлять:

-в электронном виде (в программе Ехсеl),

-бумажный вариант формировать в отдельную книгу. Дополнительно, перечень оборудования и материалов с приложением прайс-листов.

Стоимостные показатели оборудования должны быть отражены в текущем и базисном уровнях цен с указанием итоговых сумм по разделам и в целом по объекту. Графическая часть проектной и рабочей документации в электронном виде:

-чертежи в формате Autocad;

-текстовые файлы в формате текстового редактора Word;

-сметная документация в формате программы «Гранд-Смета» и Ехсеl;

Дополнительно, графическая часть рабочей документации (чертежи и текстовые документы) в электронном виде в формате pdf.

Электронные документы должны соответствовать требованиям к формату документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр.

Количество экземпляров выдаваемой документации: на бумажном носителе - 4 экземпляра, на электронном носителе - 1 экземпляр (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.05.2019 № 0524 ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 16.07.2019 № 1 к договору от 20.05.2019 № 0524 стороны установили, что ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и передать готовую проектную документацию истцу до 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 29).

Оценив требования истца и возражения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 4.1 договора от 20.05.2019 № 0524 предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик уведомляет истца о факте завершения работ и направляет в адрес истца аки приемки выполненных работ в двух экземплярах, готовую проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 4.2 договора от 20.05.2019 № 0524 установлено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, истец обязан приступить к рассмотрению результатов и осуществлению приемки выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 20.05.2019 № 0524 истец обязуется сообщать в письменной форме ответчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Истец, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, должен в течение 2 календарных дней заявить об этом ответчику.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 20.05.2019 № 0524 ответчик обязуется обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке истцом работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Из материалов судебного дела следует, что 26.07.2019 письмом от 26.07.2019 № 59/07 ответчик направил на электронную почту истца проектную документацию (т. 1 л.д. 125, 126, т. 2 л.д. 83). 29.07.2019 письмом от 26.07.2019 № 62/07 ответчик направил на электронную почту истца проектную документацию в части раздела КР (т. 1 л.д. 127, 128, 84).

С учетом положений пункта 4.2 договора от 20.05.2019 № 0524 истец должен был в срок не позднее 02.08.2019 (05.08.2019 - раздел КР) приступить к рассмотрению представленной ответчиком проектной документации на предмет соответствия ее объема и качества требованиям договора.

31.07.2019 истец направил на электронную почту ответчика письмо от 31.07.2019 № 354/02-18, в котором заявил об отказе от приемки выполненных работ в связи с тем, что проектная документация, представленная ответчиком 26.07.2019, не соответствует требованиям договора подряда от 20.05.2019 № 0524. Так, ответчиком не выполнены следующие требования: проектная документация представлена только в электронном виде, представленная проектная документация не является полной, представлены только разделы «Техническое обследование строительных конструкций», «Архитектурные решения» (06-07- 19-АР), «Конструктивные решения» (06-07-19-КР). Отсутствуют разделы проектной документации: раздел 1 (06-07- 19ПЗ), раздел 3.1 (06-07-19АИ), раздел 5, подраздел 5.1 (06-07-19-ЭС), подраздел 5.2 (06-07- 19ВК), подраздел 5.3 (06-07-190В), подраздел (06-07-19-ЭО), подраздел 5.5 (06-07-19-СКС), подраздел 5.6 (06-07-19-СОТ), подраздел 5.7 (06-07-19-СОУЭ), подраздел 5.8 (06-07-19-АПС), раздел 9 (06-07-19-ОДИ), раздел 10 (06-07-19-СМ). В письме от 31.07.2019 № 354/02-18 истец просил ответчика устранить нарушения договора и представить готовую проектную документацию в соответствии с требованиями договора подряда № 524 от 20.05.2019 г. не позднее 01.08.2019 (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 3).

05.08.2019 ответчик отправил истцу на рассмотрение и согласование проектную документацию в электронном виде письмом № 65/08 (в ответ на письмо от 31.07.2019 № 354/02-18) (т. 2 л.д. 23, 55).

Между тем, как следует из приложения к письму от 05.08.2019 № 65/08 разделы проектной документации: 06-07- 19ПЗ, 06-07-190В, 06-07-19-СОТ, 06-07-19-СОУЭ, 06-07-19-ОДИ, 06-07-19-СМ, на отсутствие которых истец указывал в письме от 31.07.2019, ответчиком направлены истцу не были, какие-либо возражения либо пояснения относительно указанных разделов ответчиком не заявлены.

Таким образом, срок устранения замечаний, указанных в письме от 31.07.2019 № 354/02-18, ответчиком не соблюден, замечания не устранены в данной части.

06.08.2019 истец направил на электронную почту ответчика (т. 2 л.д. 4) письмо от 06.08.2019 № 361/02-18, в котором уведомил последнего о перечне недостатков, выявленных в ходе проверки представленной части материалов проектной документации (приложение № 1 к настоящему письму) и просил ответчика в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего письма устранить выявленные недостатки в следующих разделах: раздел «Техническое обследование строительных конструкций», раздел «Архитектурные решения», раздел «Конструктивные решения». Также истец указал на наличие следующих недостатков: отсутствуют карточка основных технических решений, ведомость отделки помещений, экспликация полов, дефектная ведомость; отсутствует отчет по результатам обследования помещений; отсутствует техническое заключение о возможности, допустимости и безопасности выполнения работ по переустройству (перепланировке) нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме (демонтаж перегородок, стен); отсутствует техническое обследование инженерных систем: вентиляция и кондиционирование, пожарная сигнализация и управление эвакуацией, слаботочные сети; отсутствует обследование туалетов, входной тамбур, эвакуационные выходы, зоны для посещения инвалидами и лицами с ограниченными возможностями (т.1 л.д. 33).

Таким образом, указанные в письме от 06.08.2019 № 361/02-18 замечания должны были быть устранены ответчиком не позднее 09.08.2019.

19.08.2019 ответчик письмом от 19.08.2019 № 70/08 (в ответ на письмо от 06.08.2019 № 361/02-18) оправил на электронную почту истца откорректированную по замечаниям и предложениям истца проектную документацию (т. 1 л.д. 129, 130, т. 2 л.д. 57).

Письмом от 23.08.2019 № 401/02-18, отправленным на электронную почту ответчика 26.08.2019 (т. 2 л.д. 6), истец уведомил ответчика о том, что в представленной ответчиком откорректированной ПД указанные истцом недостатки не устранены (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, срок устранения замечаний, указанных в письме от 06.08.2019 № 361/02-18, ответчиком не соблюден, недостатки не устранены.

19.08.2019 истец письмом от 16.08.2019 № 389/02-18 уведомил ответчика о перечне недостатков, выявленных в ходе проверки представленной ответчиком части материалов проектной документации (приложение № 1 к настоящему письму), и просил в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего письма устранить выявленные недостатки в разделах: «Система водоснабжения и канализации», «Архитектурные интерьеры», «Альбом чертежей индивидуального изготовления», «Система внутреннего электроснабжения», «Электроосвещение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Структурированная кабельная система» (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 5)

23.08.2019 ответчик направил истцу откорректированную по замечаниям и предложениям проектную документацию письмом от 23.08.2019 № 75/08 (в ответ на письмо от 16.08.2019 № 389/02-18) (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, указанные в письме от 16.08.2019 № 389/02-18 замечания ответчиком не устранены.

Письмом от 16.09.2019 № 429/02/18, отправленным на электронную почту ответчика 16.09.2019 (т. 2 л.д. 7, 8), истец уведомил ответчика о том, что ответчиком нарушена форма представления проектной документации (электронный документ в электронном облаке), а также указал на выявленные недостатки проектной документации, препятствующие направлению проекта на проверку достоверности определения сметной стоимости, государственную экспертизу. Просил устранить выявленные недостатки не позднее 23.09.2019. Так, истцом указано на наличие недостатков, выявленных в разделах: 06-07-19-ТО, 06-07-19-АР, 06-07-19-КР, 06-07-19-ВК, 06-07-19-АИ, 06-07-19-ПЗ, 06-07-19-ЭС. 06-07-19-ЭО, 06-07-19-ОВ, 06-07-19-ОДИ, 06-07-19-АИ-АЛ, 06-07-19-СКС, 06-07-19-СОТ, 06-07-19-СОУЭ, 06-07-19-АПС, 06-07-19-АПТ, 06-07-19-ВОР, 06-07-19-СКУД. Также истец указывает на отсутствие в проекте следующих разделов: «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Система автоматизации и диспетчеризации, удаленный доступ к автоматизированным системам управления», «Сметная документация стоимости ремонта», «Система оснащения и управления мультимедийными зонами» (т. 1 л.д. 44).

17.09.2019 в ответ на письмо от 16.09.2019 № 429/20-18 ответчик письмом от 16.09.2019 № 85/09 направил истцу график устранения замечаний. Ответчик также указал, что проектно-сметная документация на бумажном носителе и в электронном виде предоставляется после получения положительных заключений государственной экспертизы. Указанные истцом замечания не являются критическими (т. 2 л.д. 60, т. 1 л.д. 142).

Как следует из графика устранения замечаний, ответчиком приняты замечания истца, указанные в письме от 06.08.2019 № 361/02-18, по следующим разделам: 06-07-19-ТО (приняты полностью), 06-07-19-АР (приняты частично), 06-07-19-КР (приняты частично).

Замечания истца, указанные в письме от 16.08.2019 № 389/02-18, приняты по следующим разделам: 06-07-19-ВК (приняты частично), 06-07-19-АИ (приняты частично), 06-07-19-АР-АЛ (приняты полностью), 06-07-19-ЭС (приняты полностью), 06-07-19-ЭО (приняты полностью), 06-07-19-АПС (приняты полностью), 06-07-19-СКС (приняты полностью).

Замечания, указанные в письме от 16.09.2019 № 129/02-18, приняты по следующим разделам: общие замечания к проекту (приняты частично), 06-07-19-ТО (приняты частично), 06-07-19-АР (приняты частично), 06-07-19-КР (не приняты), 06-07-19-ВК (приняты частично), 06-07-19-АИ (приняты частично), 06-07-19-ПЗ (не приняты), 06-07-19-ЭС (приняты частично), 06-07-19-ЭО (приняты частично), 06-07-19-ОВ (приняты частично), 06-07-19-ОДИ (приняты частично), 06-07-19-АИ-АЛ (приняты частично), 06-07-19-СКС (приняты), 06-07-19-СОТ (приняты), 06-07-19-СОУЭ (приняты), 06-07-19-АПС (приняты), 06-07-19-АПТ (приняты), 06-07-19-СКУД (приняты).

Замечания по разделу «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета» не приняты.

Замечания по разделу «Система автоматизации и диспетчеризации, удаленного доступа к автоматизированным системам управления» приняты.

Замечания по разделу «Сметная документации стоимости ремонта» приняты.

Замечания по разделу «Система оснащения и управления мультимедийными зонами» приняты (т. 1 л.д. 131).

19.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 87/09, предложив согласовать существующую глубину тамбура, а также конфигурацию внутреннего тамбура, позволяющую разнести зону открытия дверей для доступности маломобильным группа населения (т. 2 л.д 62).

Письмом от 30.09.2019 № 90/09 в дополнение к письму от 16.09.2019 № 85/09 ответчик 01.10.2019 направил на электронную почту истца откорректированную по принятым ответчиком замечаниям истца проектную документацию, указав, что недостающие тома разработаны (т. 1 л.д. 143, 145, т. 2 л.д. 65).

Таким образом, указанные в письме от 16.09.2019 № 429/02/18 недостатки устранены ответчиком в установленный срок (не позднее 23.09.2019), но не в полном объеме.

07.10.2019 в ответ на письмо от 30.09.2019 № 90/09 истец уведомил ответчика письмом от 07.10.2019 № 462/02-18 о том, что часть замечаний ответчиком не устранены, а также указал на вновь выявленные недостатки проектной документации и просил их устранить не позднее 10.10.2019. Согласно Приложению к письму от 07.10.2019 № 462/02-18 истцом указано на отсутствие технического заключения о возможности, допустимости и безопасности выполнения работ по переустройству (перепланировке) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, общей пояснительной записки, проекта организации строительства. Кроме того, истцом выявлены недостатки в следующих разделах проектной документации: 06-07-19-ТО, 06-07-19-АР, 06-07-19-ВК, 06-07-19-ОВ, 06-07-19-АИ-АЛ, 06-07-19-ЭС, 06-07-19-ЭО, 06-07-19-ОДИ, 06-07-19-ВОР, 06-07-19-АК, 06-07-19-СОТ, 06-07-19-СКУД, 06-07-19-АПС, 06-07-19-ММ, 06-07-19-АПТ, 06-07-19-СКС (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 9).

14.10.2019 в дополнение к письмам от 16.09.2019 № 85/09 и от 30.09.2019 № 90/09 ответчик отправил на электронную почту истца письмо от 14.10.2019 № 93/10 с приложением откорректированной по замечаниям проектной документации (т. 1 л.д. 146, 148).

Таким образом, срок устранения недостатков, указанный в письме от 30.09.2019 № 90/09 ответчиком не соблюден.

Письмом от 16.10.2019 № 484/02-18, отправленным на электронную почту ответчика 17.10.2019 (т. 2 л.д. 10), в ответ на представленную письмом от 14.10.2019 № 93/09 проектную документацию, истец направил ответчику замечания и недостатки, которые просил устранить не позднее 23.10.2019 (т. 1 л.д. 61).

Судом установлено, что в письме от 16.10.2019 № 484/02-18 истец вновь указал ответчику на наличие ранее выявленных недостатков, в том числе, на отсутствие технического заключения о возможности, допустимости и безопасности выполнения работ по переустройству (перепланировке) нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме. Истцом указано на выявленные недостатки в разделах: 06-07-19-КР, 06-07-19-АР (замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 57, 62), 06-07-19-АИ, 06-07-19-ЭС (замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 58, 62), 06-07-19-ЭО (часть замечаний была указана в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 58, 63), 06-07-19-ОДИ (часть замечаний была указана в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 58, 63), 06-07-19-ВОР (откорректированный раздел не представлен, замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 59, 64), общая пояснительная записка и проект организации строительства отсутствуют (замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 59, 64), 06-07-19-АК (замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 59, 64), 06-07-19-СОТ (замечания были указаны в письме от 16.09.2019 и от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 59, 64), 06-07-19-СКУД (часть замечаний была указана в письме от 07.10.2019), 06-07-19-АПС (замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 60, 66), 06-07-19-ММ, 06-07-19-АПТ (замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 60, 66), 06-07-19-СОУЭ, 06-07-19-СКС (замечания были указаны в письме от 07.10.2019 - т. 1 л.д. 60, 66).

Указанные в письме от 16.10.2019 № 484/02-18 недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее 23.10.2019.

30.10.2019 (в ответ на письмо истца от 16.10.2019 № 484/02-18) ответчик отправил на электронную почту истца письмом от 30.10.2019 № 154/10 откорректированную по замечаниям и предложениям проектную документацию, а также сметную документацию (т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 67).

Таким образом, срок устранения недостатков, указанный в письме от 16.10.2019 № 484/02-18, ответчиком не соблюден.

06.11.2019 истец отправил ответчику письмо от 05.11.2019 № 484/02-18 (в ответ на письмо ответчика от 30.10.2019 № 154/10), в котором указал, что в представленной откорректированной проектно-сметной документации отсутствуют следующие разделы: Сводный сметный локальный расчет в базовых ценах. Спецификации на оборудования и материалы.Перечень инженерного оборудования и материалов с обоснованием стоимости и приложением прайс-листов. Стоимостные показатели оборудования должны быть отражены в текущих и базисных уровнях цен с указанием итоговых сумм по разделам и в целом по объекту. В целях проведения проверки достоверности локально сметных расчетов, истец просил ответчика предоставить недостающий разделы не позднее 11.11.2019 (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 11).

18.11.2019 в ответ на письмо от 05.11.2019 № 484/02-18 ответчик отправил на электронную почту истца откорректированную по замечаниям сметную документацию письмом от 18.11.2019 № 160/11 (т. 2 л.д. 1, 2, 68).

Таким образом, срок устранения недостатков, указанный в письме от 16.10.2019 № 484/02-18, ответчиком не соблюден.

25.11.2019 истец отправил на электронную почту ответчика письмо от 25.11.2019 № 552 (в ответ на письмо ответчика от 18.11.2019 № 160/10), указав на следующие выявленные недостатки: цены на часть позиций, указанные в «Перечне цен на оборудование и строительные материалы, базисная стоимость которых определена по прайс-листам» тома 2 раздела 11 проектной документации «Ценообосновывающие документы», не совпадают с коммерческими предложениями/прайс листами, предоставленными в данном разделе; на часть оборудования коммерческие предложения/прайс листы предоставлены только от одного поставщика; наименование оборудования, указанного в локально-сметных расчетах, не совпадает с наименованием оборудования, указанного в соответствующих разделах проектной документации; отсутствует рабочая документация, предусмотренная приложением №1 к договору №524 от 20.05.2019г.; отсутствуют Спецификации на оборудование и материалы, в соответствии с установленными формами. Истец просил ответчика не позднее 27.11.2019 г. устранить вышеуказанные недостатки (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 12).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора от 20.05.2019 № 0524 в сроки, указанные истцом в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, ответчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. Если ответчик в установленный срок не устранит недостатки, истец вправе отказаться от исполнения договора и предъявить ответчику требование о возмещении понесенных убытков.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от 20.05.2019 № 0524 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (т. 1 л.д. 70).

28.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.05.2019 № 0524 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (т. 1 л.д. 30).

19.12.2019 ответчик направил истцу письменные возражения на указанные в письмах от 28.11.2019 № 559/02-18 и от 19.12.2019 № 591/02-18 замечания (т. л.д. 69).

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспорен (т. 2 л.д. 15 оборот, л.д. 77).

Учитывая, что проектная документация в установленный договором от 20.05.2019 № 0524 срок не представлена (до 26.07.2019), принимая во внимание, что недостатки устранялись ответчиком с нарушением установленных истцом сроков, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за не представление в установленный договором срок проектной документации, соответствующей условиям договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2019 № 0524 стоимость работ по разработке проектной документации составляет 486 100 руб.

Согласно пункту 6.5 договора от 20.05.2019 № 0524 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Согласно пункту 6.6 договора от 20.05.2019 № 0524 за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,50% годовых, с 29.07.2019 г. - 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых, с 28.10.2019 г. -6,5% годовых, с 16.12.2019 г. - 6, 25% годовых, с 10.02.2020 г. -6% годовых.

На основании изложенного, суд при начислении пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую день взыскания, т.е. на день вынесения решения – 6% годовых.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 0524 за период с 27.07.2019 по 28.11.2019 составляют 364 575 руб. (486 100 * 6% / 10 * 125), штраф за не представление в установленный договором срок проектной документации составляет 50 000 руб. Требования истца в части взыскания пени на сумму 30 381, 25 руб. суд считает не обоснованными (394 956, 25-364 575).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 20.05.2019 № 0524 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 20.05.2019 № 0524 предусмотрена ответственность истца.

В пунктах 6.2, 6.3 договора от 20.05.2019 № 0524 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Пунктами 6.5, 6.6 договора от 20.05.2019 № 0524 предусмотрена ответственность ответчика.

Согласно пункту 6.5 договора от 20.05.2019 № 0524 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Согласно пункту 6.6 договора от 20.05.2019 № 0524 за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.

В рассматриваемом случае размер пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ составляет 1/10 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при том, что ответственность истца за несвоевременную оплату в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 50 000 руб., при том, что ответственность истца за ненадлежащее исполнение истцом обязательств составляет 1 000 руб.

Таким образом, стороны поставлены в крайне неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно превышает меру ответственности истца, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока выполнения работы, а не денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения взыскиваемых процентов за нарушения денежного обязательства ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного суд считает допустимым снижение пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 0524 до установленного договором для истца пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Суд также считает допустимым снижение штрафа за непредставление в установленный договором срок проектной документации до установленного договором для истца размера штрафа - 1 000 руб.

Снижение размеров пени и штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Убытки истца, не покрытые неустойкой, могут быть взысканы по самостоятельному иску.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленной пени до 12 152, 50 руб. и размер начисленного штрафа до 1 000 руб. Во взыскании пени и штрафа в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени и штрафа, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени и штрафа) в размере 414 575 руб. (364 575 + 50 000).

Руководствуясь статьями 167, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НеваПроект» в пользу ГАУК ТОНБ 12 152, 50 руб. пени и 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 20.05.2019 года № 0524, уменьшенных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 086, 67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 239, 17 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.