Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А45-26790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26790/2023
г. Новосибирск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***>),

о взыскании расходов по ремонту твердого покрытия в размере 100 109 рублей 46 копеек, судебных расходов в размере 22 600 рублей,

по встречному иску о взыскании компенсации за демонтаж асфальтового покрытия в размере 50 546 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 08.08.2024, удостоверение адвоката; ответчика – ФИО4, доверенность от 06.08.2024, паспорт, диплом;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 109 рублей 46 копеек, судебных расходов в размере 22 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект».

Определением от 18.10.2023 к производству принят встречный иск о взыскании компенсации за демонтаж асфальтового покрытия в размере

50 546 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием убытков, возникших у собственника помещения - ИП ФИО1 в связи с выполненными привлеченным ответчиком подрядчиком работами по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: <...>. Как указывает истец, в результате работ уровень асфальтового покрытия был поднят так, что создана невозможность свободного открывания двери в зимний период и трудности открывания в летний период, уклонение ответчика от устранения данных препятствий послужило основанием для привлечения специализированной организации по ремонту твердого покрытия перед входом в принадлежащее истцу помещение, понесенные расходы истца составили 100 109 рублей 46 копеек.

Претензией от 15.08.2023 истец предлагал ответчику устранить недостатки, выполнив работы по приведению в нормативное состояние асфальтовое покрытие у входа в здание, указывал, что в случае не выполнения ремонтных работ, будет вынужден отремонтировать покрытие за

свой счет с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что истец в результате самовольно (без согласования с ответчиком) произведенных привлеченной им подрядной организацией ремонтных работ асфальтового покрытия, заменил придомовое оборудование в виде скамьи и асфальтового покрытия.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств,

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071020:2002, расположенного по адресу

<...>, площадью 104,2 кв.м. в цокольном этаже.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, осуществляет ТСЖ «Наш дом».

18.08.2022 между ИП ФИО1 и ТСЖ «Наш дом» заключен договор на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, согласно пункту 2.1 которого собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск,

ул. Федосеева,2, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

В мае 2023 года ТСЖ «Наш дом» с привлечением

ООО «Строймонтажпроект» выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома (договор подряда от 17.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2023). Как указано истцом, работы по укладке нового асфальта проведены без учета расположения входной двери в принадлежащее ему нежилое помещение относительно уровня земельного участка.

В результате работ уровень асфальтового покрытия был поднят так, что была создана невозможность свободного открывания двери в зимний период и трудности открывания в летний период времени года. Указанные факты проведенных работ по укладке асфальта, создающих препятствия в попадании (открытии входной двери) в принадлежащее истцу помещение, зафиксированы в акте от 10.08.2023 с участием ответчика и подрядчика -

ООО «Строймонтажпроект».

В акте указано, что отсутствует зазор между открытой дверью и асфальтовым покрытием (дверь упирается в асфальт), при открывании двери зазор на проходе составляет 0,5 см вместо 5 см до укладки асфальта, вследствие чего невозможна эксплуатация входной двери в зимний период.

В претензии от 15.08.2023 истец предложил ответчику устранить недостатки, выполнив работы по приведению в нормативное состояние асфальтового покрытия у входа в здание, указывал, что в случае не

выполнения ремонтных работ, будет вынужден отремонтировать покрытие за свой счет с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Ввиду того, что недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, работы произведены ИП ФИО2 на основании заключенного с ним истцом договора на выполнение работ по асфальтированию от 11.09.2023. Факт несения расходов в размере 100 109 рублей 46 копеек подтвержден актом № 26 от 19.09.2023, счетом № 52 от 11.09.2023, платежным поручением № 211 от 12.09.2023.

Ответчик, не оспаривая факт проведения ремонтных работ привлеченной им подрядной организацией возле входа в помещение истца, получения претензии, указал, что работы выполнены надлежащим образом, препятствий в пользовании помещений и открывании двери не было. Также ответчиком в отзыве указано на то, что он не отказывался урегулировать ситуацию спорным путем.

В связи с наличием между сторонами спора относительно некачественного устройства асфальтового покрытия у входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вход справа от 6-го подъезда, и размера убытков ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны пояснили, что в остальной части, помимо произведенных подрядной организацией работ, асфальтобетонное полотно осталось в неизменном виде, что позволило экспертам определить наличие или отсутствие препятствий в нормальной эксплуатации помещения истца и необходимый и достаточный объем работ для ее обеспечения.

Определениями от 26.04.2024, 17.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены для дачи заключения следующие вопросы:

1) Установить создавал ли результат выполненных товариществом собственников жилья «Наш Дом» работ по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...> препятствия в эксплуатации помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, (открывании двери).

2) При положительном ответе на первый вопрос, установить объем и стоимость необходимых и достаточных работ по устранению таких препятствий и обеспечению нормальной эксплуатации помещения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 06-20-00009, содержащее следующие выводы:

на основании проведенного исследования экспертизой дана оценка в правильности установки ФИО1 входной двери в принадлежащее ему помещение, конструкция двери установленной марки, соответствующей моделям входных дверей, порог установлен в нормативном исполнении, открывание входной двери наружу отвечает требованиям пожарной безопасности, высота двери отвечает высоте конструкции по требованиям безопасности для пути эвакуации, который является в данном случае единственным, и что все это необходимо учитывать при осуществлении ремонта асфальтобетонного полотна на участке входа в указанное помещение;

так как по нормам модуль двери должен монтироваться с учетом порога (обыкновенного, встраиваемого или накладного) высотой не более 14 мм, то монтаж двери собственником ФИО1 был выполнен в соответствии с установленными нормами, от чего в первом случае необходимо отталкиваться при производстве ремонтных работ по устройству асфальтового покрытия снаружи помещения, принадлежащего собственнику ФИО1, представителям подрядной организации от ТСЖ «Наш дом»,

что не было соблюдено при начале производства работ и привело в дальнейшем к окончанию комплекса работ с наличием недостатка по уложенному полотну в месте участка входной зоны в помещение ФИО1;

результат выполненных ТСЖ «Наш Дом» работ по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...> при наличии недостатка в допущении по итогу проведенного ремонта асфальтобетонного покрытия на придомовой территории завышении отметки верха уложенного покрытия на участке перед входом в помещение собственника ФИО1 создавал препятствия в эксплуатации помещения, принадлежащего ИП ФИО1 в виде допущения ненадлежащей эксплуатации входной двери при ее открывании наружу;

на основе полученных результатов исследования по второму вопросу с целью установления объема и стоимости необходимых и достаточных работ по устранению препятствий и обеспечению нормальной эксплуатации помещения был произведен расчет на основе базисно-индексного метода по состоянию на период проведения и результата работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Федосеева в городе Новосибирске, согласно которому стоимость работ составляет 43 716 рублей 28 копеек.

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 № 421/пр.

Эксперт ФИО5 была опрошена в судебном заседании 09.10.2024, где ответила на вопросы суда и сторон.

После опроса эксперта судом в определении от 09.10.2024 предложено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7 представить письменные пояснения с учетом поставленного вопроса суда об установлении объема и стоимости необходимых и достаточных работ по устранению препятствий и обеспечению нормальной эксплуатации помещения в отношении определенных экспертами работ в ценах, согласованных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в договоре на выполнение работ по асфальтированию от 11.09.2023.

В письменных пояснениях от 18.10.2024 указано, что в результате расчета относительно цены, согласованной ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в договоре на выполнение работ по асфальтированию от 11.09.2023, локальным сметным расчетом в виде локальной сметы определены объем и стоимость необходимых и достаточных работ по устранению препятствий и обеспечению нормальной эксплуатации помещения в отношении определенных экспертами работ в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которая составляет 46 547 рублей 20 копеек.

Письменные пояснения подписаны всеми экспертами, к ним приложен локальный сметный расчет на указанную сумму.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом

определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства не заявлены.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума

№ 25, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома по договору, заключенному между ответчиком и его подрядчиком, в результате которого были созданы препятствия в нормальной эксплуатации принадлежащего истцу помещения.

При этом стоимость необходимых и достаточных работ по устранению таких препятствий и обеспечению нормальной эксплуатации помещения в соответствии с договорными расценками составила согласно заключению экспертизы 46 547 рублей 20 копеек.

Суд отмечает, что экспертами определены необходимые и достаточные работы по устранению таких препятствий, фактически истцом проведены работы по демонтажу и повторной укладке асфальтового покрытия не только напротив входа в помещение истца, но и за ее пределами, что видно из фотоматериалов и не оспаривалось истцом.

При сравнении представленного истцом локального сметного расчета и данного документа экспертов следует, что экспертами учтены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и его устройству на площади 19,31 кв.м., в смету истца включены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на площади 17 кв.м., по устройству асфальтобетонного покрытия

на площади 10 кв.м. Также экспертами определена необходимость меньшего объема работ, погрузо-разгрузочных работ и перевозки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, при этом размер убытков, признанный судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика составляет 46 547 рублей 20 копеек.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 03.08.2023, заключенное с адвокатом Адвокатской консультации

№ 95 филиал Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО3, квитанция на 22 600 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности суммы заявленных требований. Требование подлежит удовлетворению в размере 10 509 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 46,5 % (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Встречный иск мотивирован тем, что истец в результате самовольно (без согласования с ответчиком) произведенных привлеченной им подрядной организацией ремонтных работ асфальтового покрытия, заменил придомовое оборудование в виде скамьи и асфальтового покрытия.

Стоимость работ в отношении демонтированного истцом участка асфальтового покрытия составляет 50 546 рублей 10 копеек.

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование встречного иска, а также установленные судом в рамках первоначального иска обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец своими действиями по демонтажу ранее уложенного некачественного покрытия и укладке нового устранил недостатки в выполненных работах, тем самым создав качественный для ответчика результат. Наличие скамейки подтверждено фотоматериалами и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком допущенного истцом нарушения обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 861 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 46,5 %), расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей.

Истцом внесено на депозит суда за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, ответчиком - 36 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках первоначального иска, поскольку ее проведение требовалось для проверки обоснованности требований по нему. Так на истца подлежат отнесению расходы в размере 25 680 рублей (48 000 * 53,5 %), на ответчика – в размере 22 320 рублей (48 000 * 46,5 %).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 13 680 рублей.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 237 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 46 547 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 509 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 13 680 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 237 рублей 20 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк