Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-281515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281515/19-134-2068
18 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СПОЛОХ" (121099 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАКОВИНСКИЙ М. 2/6 1 , ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 17.04.1995, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ КОНСТРАКШН" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. 6А, ОГРН: <***>, Дата регистрации 20.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №06/12 от 11.01.2019 г. в размере 951 112,31 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 725,80 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965.06 руб. по договору № 02/05 от 21.05.2019 г. и по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2( паспорт, доверенность № 1 от 05.12.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СПОЛОХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМ КОНСТРАКШН"о взыскании задолженности по договору №06/12 от 11.01.2019 г. в размере 951 112,31 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 725,80 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965.06 руб. по договору № 02/05 от 21.05.2019 г. и по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 29.10.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 11.12.19 г. в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 06/12 от 11.01.2019 и № 02/05 от 21.05.2019г.

По Договору № 06/12 от 11.01.2019, между ООО «ДМ Констракшн» (Подрядчик) и ООО 01IPMA «СПОЛОХ» (Субподрядчик), согласно п. 1.1. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение СМР, ПНР для электроснабжения объекта технологического присоединения: Жилой дом переменной этажности ... по адресу: Москва, ЦАО, р-н Пресненский, пр-д Шмитовский, вл. 39 - Мукомольный пр-д, вл. 6, корп. 1-5», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Максимальная (предельная) цена настоящего Договора с учетом применения коэффициента снижения в размере 3 (Три) % и применения коэффициента договорного снижения в размере 0,92091124443 определена Сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляла 1 600 000 руб.

Согласно п.4.1. Подрядчик производит перечисление авансового платежа в сумме 600 000,00 ч рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В процессе исполнения Договора № 06/12 от 11.01.2019 Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты работы по акту приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 №1 от 05.06.2019 на сумму 1 551 112,31 руб.

Согласно п.4.2. Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных Работ, в течение 30 (тридцати) дней после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, работы Заказчиком приняты без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения, окончательный расчет за выполненные работы должен производиться по факту выполнения объема работ. Однако, ООО «ДМ Констракшн» оплатило ООО ФИРМА «СПОЛОХ» лишь аванс, в размере 600000руб.

Таким образом, у ООО «ДМ Констракшн» перед ООО ФИРМА «СПОЛОХ» имеется задолженность по оплате выполненных работ по Договору на общую сумму 951 112,31рублей 31 коп.

По Договору № 02/05 от 21.05.2019г между ООО «ДМ Констракшн» (Подрядчик) и ООО ФИРМА «СПОЛОХ» (Субподрядчик), согласно п. 1.1. Субподрядчик обязуется выполнить пты по монтажу 2-х муфт КВТП 35/50 по адресу: г. Москва, ЗАО, Кунцево, кв. 7, корп. 10 Ярцевская, вл. 31, корп. 5) (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Цена настоящего Договора определена Сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены (Приложение № 2 к настоящему Договору). Согласно 4.1. Подрядчик производит перечисление авансового платежа в сумме 50 000, рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 8 рубля 33 копейки в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Настоящего Договора, на основании счета Субподрядчика.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства о оплате 50000руб., Истцом начислены на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965.06 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме, работы Заказчиком приняты без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения, окончательный расчет за выполненные работы должен производиться по факту выполнения объема работ.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не оспорены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 951 112,31руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 725,80 руб. по договору № 06/12 от 11.01.2019, а также в размере 965.06 руб. по договору № 02/05 от 21.05.2019г в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов составляет 19 725,80 руб. по договору № 06/12 от 11.01.2019, а также в размере 965.06 руб. по договору № 02/05 от 21.05.2019г в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965.06 руб. по договору № 02/05 от 21.05.2019г в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 02/05 заключен 21.05.2019г , в связи с чем у истца отсутствовало право выбора меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по договору № 02/05 от21.05.2019г .

В п 7.3.договора сторонами согласовано условие о неустойке.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/05 от 21.05.2019г является недопустимым и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (951 112,31 руб.) по договору № 06/12 от 11.01.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СПОЛОХ" задолженность в размере 951 112,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 725,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по госпошлине 23223 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова