Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-11230/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11230/19
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-11230/19 по исковому заявлению ООО Торговый дом «Метпрокат» к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Метпрокат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании 849 874,67 руб. задолженности, 29 970,18 руб. неустойки, 63 743,73 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, 7000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08483000165180006900842766-01, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика латунные трубки марки по наименованиям, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 1 274 874,67 руб.

Во исполнение условий контракта поставщик выполнил условия контракта, отгрузив 02.10.2018 указанный товар в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.018 № 159, подписанной представителем ответчика без каких-либо замечаний и скрепленной печатью организации.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятый товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной на данный товар, при условии приёмки товара по количеству и качеству и при отсутствии претензий со стороны заказчика.

Однако оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Задолженность на момент предъявления иска составляла 1 274 874,67 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора по существу, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 425 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 530 от 22.03.2019, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 309, 310, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им в полном объеме оплачена стоимость поставленного товара.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании задолженности в сумме 849 874,67 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 970,18 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 8.3.1 контракта.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 29 970,18 руб. за период с 02.11.2018 по 31.01.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 29 970,18 руб. неустойки за период с 02.11.18 по 31.01.19 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 63 743,73 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Материалами установлено, что ООО Торговый дом «Метпрокат» платёжным поручением № 550 от 05.09.2018 перечислило 63 743,73 руб. в порядке обеспечения исполнения контракта (пункт 3 статьи 37 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

После исполнения обязательства ООО Торговый дом «Метпрокат» обратилось в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств №80 от 18.10.2018, уплаченных в обеспечение исполнения контракта, однако, в нарушение пункта 7.5 контракта, данные денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 7.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту в нарушение пункта 7.5 контракта не были возвращены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела последним не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 63 743,73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. по составлению искового заявления.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления от 28.01.2019, платежное поручение № 60 от 29.01.2019, подтверждающее факт оплаты услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов по составлению искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копия гарантийного письма от 13.02.2019. № 263/11, копия платежного поручения № 530 от 22.03.2019, копия платежного поручения № 814 от 18.04.2019, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.05.2019), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-11230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина