Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А49-1864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1864/2017
г. Пенза
05 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 44 761 руб. 76 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ЭнергоСервис Поволжье» о взыскании пени в сумме 44 761 руб. 76 коп., начисленных за несвоевременную оплату услуг оказанных истцом в декабре 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20.01.2015г.

Исковое заявление, принятое судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства по заявлению истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Так, ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку в нарушение п.6.2 договора, акт об оказании услуг, счет-фактура, а также счет на оплату представлены ответчику не заблаговременно, а лишь 12.01.2017г., что лишило ответчика возможности своевременной оплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, на просроченную задолженность подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная ст.26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а не договорная, поскольку с 05.12.2015г. вступила в силу новая редакция указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307-ФЗ), предусматривающая начисление законной неустойки за несвоевременную или неполную оплату услуг по передаче электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных до дня вступления в силу указанного закона.

Помимо этого ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, возражал против снижения неустойки, настаивая на полном удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок начисления пени при подписании договора ответчиком не оспаривался.

В отношении остальных доводов ответчика истец считает, что просрочка оплаты произошла по вине ответчика, и взыскание договорной неустойки в данном случае не запрещено законом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «МРСК Волги», исполнителем) и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20.01.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении №2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении №2, через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.6.16 договора оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате п.7.13 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате их стоимость по счету-фактуре №1612310151/6491 от 31.12.2016 на сумму 3 183 087 руб. 94 коп.

Объем переданной электроэнергии и стоимость услуг, предъявленных к оплате, подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №58/ПЭ/12.2016/00178 от 31.12.2016 и ответчиком не оспаривается.

Так как обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии была исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что следует из представленных истцом копий платежных поручений, истец начислил пени в соответствии с п.7.13 договора в сумме 44 761 руб. 76 коп. за период с 15.01.2017 по 03.02.2017.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость применения законной неустойки, предусмотренной ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данный довод ООО «ЭнергоСервис Поволжье» отклоняется судом, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п.1 ст.8 Федерального закона № 307-ФЗ положения статей Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной Федеральным законом № 307-ФЗ редакции распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Между тем Федеральный закон № 307-ФЗ не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и не содержит запрета на применение договорной неустойки.

Кроме того, стст. 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступили в силу 05.12.2015, договор же заключен между сторонами 20.01.2015г. и вступил в силу 01.02.2015г., то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрено статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 № Ф06-13313/2016 по делу №А49-1480/2016 по иску между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание договорной неустойки за предыдущие периоды) и по тому же договору оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20.01.2015г.

В связи с этим арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки по п.7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20.01.2015г.

Также суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по задолженности за декабрь 2016г. с 15.01.2017г., мотивированный поздним предоставлением истцом счетов-фактур, поскольку по условиям пункта 6.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется ООО «ЭнергоСервис Поволжье» на основании объемов переданной электроэнергии, отраженных не в счетах-фактурах, а в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акт за декабрь 2016г., содержащий сведения об объеме переданной электроэнергии и конечной стоимости услуги, подписан ответчиком без возражений 31.12.2016г. и вручен нарочно 12.01.2017г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал всеми необходимыми документами и сведениями для своевременной оплаты оказанных истцом услуг, однако оплату не произвел.

Вместе с тем арбитражный суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, в том числе установленная законом, может быть снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком представлена в материалы дела справка ПАО Бинбанка, согласно которой средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 15,8%, а также скринщоты с интернет-страниц Банка ВТБ 24, Альфа-банка, Уральского банка реконструкции и развития, а также Сербанка, где процентные ставки варьируют от 10,5 до 13,5% годовых.

Также ответчик сослался на сведения, содержащиеся в ежеквартальном отчете ПАО «МРСК Волги» за IV квартал 2016г., размещенном на сайте ПАО «МРСК Волги», где средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 10,09% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Как установлено судом, сумма начисленной истцом ответчику неустойки 44 761 руб. 76 коп. соответствует 36% годовых.

В то же время согласно представленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г.Пензе был значительно ниже.

Ключевая ставка и соответственно ставка рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки составляли 10% годовых (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016) и в процессе рассмотрения спора снизились до 9,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 02.05.2017).

Учитывая, что последствием нарушения должником денежного обязательства для кредитора, как правило, является необходимость изыскания дополнительного кредитования и, как следствие, уплаты процентов годовых за пользование привлеченными денежными средствами и иное из материалов дела не следует, то на основании представленных ответчиком доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в данном случае значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд также отмечает, что ответчик оплатил задолженность с нарушением срока на 20 дней, то есть период просрочки не был продолжительным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств полагает возможным снизить неустойку до 34 432 руб. 11 коп., то есть до размера законной неустойки.

Взыскание указанной суммы неустойки, по мнению суда, является в данном случае адекватной соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства (просрочки оплаты денежных средств).

Кроме того, правомерность такого снижения неустойки подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2017 по делу №А49-12319/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, по аналогичному спору с участием тех же сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» пени в размере 34 432 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.