Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А83-29361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-29361/2023
04 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 710,00 рублей.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

15.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 22.05.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 28.01.2025.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 22 августа 2023 года по делу № А32-52038/2022 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес для корреспонденции: 346428, <...>, а/я 82) – члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2, в рамках его полномочий при проведении анализа сведений из выписки Публичное акционерное общество "ЮГИнвестбанк" по счету № 40702810300950009250 должника, во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, было выявлено, что 13.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» был произведен платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» на сумму 112 710 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги отдыха по счету 4647783 от 09.05.2019 г. НДС не облагается».

При этом, конкурсный управляющий не располагает документами о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Еврострой». Документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность в размере 112 710 руб. в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований истца, а также возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в 2019 году оказал обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» гостиничные услуги (по проживанию в президентском люксе) на общую сумму 112 710 руб., представил в материалы дела доказательства оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» на общую сумму 112 710 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 № 820, с назначением платежа: «Оплата за услуги отдыха по счету 4647783 от 09.05.2019».

При этом, ответчиком также в материалы дела представлен счет на оплату №46477783 от 09.05.2019, подтверждение бронирования номера, и справка о том, что в период с 20.05.2019 по 24.05.2019 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» проживал в отеле «Riviera Sunrise Resort & SPA, Alushta», в номере категории «Президентский Люкс». Стоимость проживания составила 112 710 рублей.

Также ответчиком представлен акт оказанных услуг №814 от 24.05.2019 на сумму 112 710 руб., счет-фактура №1064 от 24.05.2019, акт сверки по состоянию на 31.05.2019, подписанные в одностороннем порядке. Как пояснил ответчик, указанные документы были направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», для подписания и оплаты оказанных услуг, однако услуги оплачены не были, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав существо заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые урегулированы главой 60 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.0.07.2019).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг и их оплата на основании выставленного счета. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, услуги на названную сумму оказаны с нарушениями требований к качеству), истец не представил.

Также истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требования о понуждении к выполнению работ (оказанию услуг), либо доказательства отказа от оказания услуги в период производимой оплаты, и более того, после произведенной оплаты до подачи иска в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период оказания ответчиком услуг у истца не возникало претензий относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуги, о чем свидетельствует перечисление денежных средств по выставленному счету с конкретным, недвусмысленно определенным назначением платежа.

Перечисление денежных средств в ситуации невыполнения должником встречных обязательств (на что ссылается истец), не предъявление в течение длительного времени каких-либо претензий, является нетипичным для обычной предпринимательской деятельности, исходя из существа сложившихся отношений.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства поведения истца, производившего оплату за оказание услуг с указанием назначения платежа, могут быть оценены с точки зрения принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Указанное позволяет суду квалифицировать спорную сумму денежных средств как оплата оказанных гостиничных услуг (по проживанию).

Более того, судом установлено, что в платежном поручении в назначении платежа указано не оплата в качестве аванса (предоплаты), а оплата за фактическое оказание гостиничной услуги, что подтверждает оплату именно уже оказанных ответчиком услуг, о чем, в том числе, свидетельствует факт совершения платежа со ссылкой на конкретные основания платежа (счет).

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику истцом на основании выставленного счета ответчика с указанием в поле платежного поручения назначения платежа со ссылкой на факт оказанных услуг (и выставленный ответчиком счет), свидетельствует о том, что ответчик оказывал соответствующие услуги, а истец их фактически принимал.

Изложенный судом правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дела №А48-11023/2022 в постановлении суда от 31.05.2024, а также Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 28.07.2023 по делу №А73-10583/2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного характера сбережения ответчиком перечисленных последнему денежных средств.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, применительно к положениям указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0)

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, по смыслу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, приобретенного или сбереженного ответчиком.

Как установлено судом ранее, обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» на общую сумму 112 710 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 № 820, с назначением платежа: «Оплата за услуги отдыха по счету 4647783 от 09.05.2019».

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 15.11.2023 (подано через систему «Мой Арбитр», зарегистрировано в системе 15.11.2023), срок исковой давности, применительно к платежу от 13.05.2019, истек 14.05.2022.

Соответственно, срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истцом пропущен.

Более того, суд учитывает, что указанный срок пропущен истцом еще до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» конкурсного производства на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского Края от 22 августа 2023 года по делу № А32-52038/2022.

При этом, истец не заявлял в ходе рассмотрения дел ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного в совокупности, учитывая установленный судом пропуск срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет в размере 4381 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета 4381 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Н.М. Лагутина