Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-9616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9616/2019
город Кемерово
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) о взыскании 65 400 руб. долга, 9 718,10 руб. пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

при участии: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2019, паспорт; от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 01.09.2016 года в размере 65 400 руб. по акту выполненных работ от 30.09.2016, пени в размере 9 718,10 руб. за период с 01.11.2016 по 01.10.2018, всего: 75 118,10 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате работ по ремонту лестничной клетки в доме по адресу: ул. Мичурина, 15а, обязанность по выполнению которых была возложена на истца договором №41 от 01.09.2016.

В настоящее судебное заседание истец не явился, определение суда в части представления иных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, не исполнил.

Отсутствие истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика оспорил факт подписания договора с истцом, позицию о недействительности договора, изложенную в отзыве не поддержал, указал, что догвоор не заключен со стороны ответчика, поскольку подписан неуполномоченным лицом, кроме того, указал, что спорные работы выполнило третье лицо - ООО «Статус», в подтверждение чего представлены договора и акты приема передачи.

Представитель третьего лица подтвердил факт выполнения работ по ремонту лестничной клетки в 1 подъезде дома по адресу: <...>, представил на обозрение аналогичные по содержанию документы, приобщенные судом от ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, требование истца основано на договоре №41 от 01.09.2016, предметом которого является выполнение ремонта лестничной клетки в доме по адресу: ул. Мичурина, 15а – 1 подъезд, заключение которого оспаривается ответчиком.

Так, в материалы дела, представлен договор №41 от 01.09.2016, со стороны ответчика подписанный ФИО4, подпись которой скреплена печатью организации, при этом документ содержит ксерокопию подписи и печати со стороны истца. Иного экземпляра договора в виде документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено ни одной из сторон.

Ответчик отрицает полномочие ФИО4, являющейся учредителем Общества, на подписание договора, при этом отсутствуют признаки одобрения сделки со стороны ответчика.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты выполненного результата работы является акт приемки выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, подлинные акты приемки выполненных работ в распоряжении стороны отсутствуют.

В свою очередь, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком последним оспаривается, указывая на фактическое выполнение спорных работ третьим лицом – ООО «Статус».

При отсутствии оригиналов смет и актов приемки выполненных работ, ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом установлена конкуренция подрядчиков, претендующих на один и тот же объём работы

Суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал истцу представить иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении заявленного к оплате объема работ.

Вместе с тем соответствующие доказательства индивидуальным предпринимателем не представлены.

Однако ответчик и третье лицо подтвердили не только факт подписания договора в отношении спорного объема работ, но и представили доказательства его исполнения путем подписания актов приемки выполненных работ.

Полагая подтверждённым материалами дела факт выполнения спорных работ третьим лицом, суд исходит из следующего.

При конкуренции подрядчиков установление того, кем из подрядчиков выполнен спорный объем работы экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, оценке подлежат иные доказательства, свидетельствующие о том, кем вероятнее всего могли быть выполнены соответствующие работы при прочих равных условиях.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на стороны.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В данном правоотношении истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении спорного объема работ и предъявление выполненного результата ответчику, а также не доказано обстоятельство уклонения ответчика от приемки работ и подписании акта, что позволило бы истцу представить акт, подписанный в одностороннем порядке, по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе подписание сторонами договора не свидетельствует о его фактическом исполнении истцом как подрядчиком; отсутствие доказательств предъявления к приемке выполненного результата работы лишает сторону заказчика проверить факт выполнения работ.

Представленные ксерокопии акта и сметы, при отсутствии оригинала документов и их оспаривание со стороны ответчика лишают их доказательственной силы, поскольку не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу 71 Кодекса не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом.

В свою очередь, в подтверждение факта выполнения спорных работ третьим лицом в материалы дела ответчиком представлен договор подряда №25/04 от 23.06.2016, заключённый между ответчиком и ООО «Статус» на выполнение работ по ремонту подъезда №1 по адресу: <...> в период с 23.09.2016 по 13.10.2016, подписанный с обеих сторон акт приёмки выполненных работ №1 от 23.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт выполнения спорных работ по ремонту ООО «Статус» и их принятие ответчиком как заказчиком данных работ.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт выполнения работ истцом, стоимость которого предъявлена настоящим иском, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, а также начисленной на нее неустойки, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова