Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А23-6043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6043/2016
09 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ», 142900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-АКОНД», 249032, <...>, ИНН <***>, ОГРН1104025003103

о взыскании 367 478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-АКОНД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 478 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу №А41-47188/2015 общество с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу №А41-47188/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ» утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в ходе анализа документации общества было выявлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 367 478 руб., в том числе по платежному поручению №559 от 02.09.2013 в сумме 183 739 руб. 30 коп. и по платежному поручению №724 от 07.10.2013 в сумме 183 739 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, товары не поставлялись, услуги не оказывались.

Истцом ответчику была направлена претензия от 23.06.2016 №ПРТ-МТС-81 с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение, или вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 367 478 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 367 478 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2016, возражая против исковых требований, указал на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом за работы, выполненные ответчиком для компании «Евромастер».

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих его документов, документы подтверждающие, что спорные денежные средства были перечислены истцом за работы, выполненные ответчиком для компании «Евромастер», копию письма от 28.08.2013 №85, на которое указано в платежных поручениях от 02.09.2013 №559, от 07.10.2013 №724, документы, по взаимоотношениям с компанией «Евромастер».

Однако вышеназванные документы ответчиком представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения данной денежной суммы либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца в сумме 367 478 руб. и, соответственно, для их удержания.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 367 478 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 10350 руб., поскольку истцу на основании пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-АКОНД», Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ», Московская область, г. Кашира, денежные средства в размере 367478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-АКОНД», Калужская область, г. Обнинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова