Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А09-4030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4030/2021
город Брянск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба», Брянская обл., Погарский р-н, с. Курово,

к Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области, Брянская обл., Погарский р-н, с. Суворово,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Администрация Погарского района Брянской области, Брянская обл., Погарский р-н, пгт. Погар, 3) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск. 4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, г. Калуга,

о признании права собственности,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом от 27.05.2006),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 05 августа 2021 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 29 июля 2021 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (далее – ООО «СП «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание Дом механизатора «Красный уголок» общей площадью 139,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Администрация Погарского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/)/.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 1979 году колхозом «Дружба» на земельном участке с кадастровым номером 32:19:0160107:427 был сооружен объект недвижимого имущества – Дом Механизатора «Красный уголок», общей площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 12-24).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 1048 колхоза «Дружба» Дом механизаторов с 30.12.1979 года находился на балансовом учете колхоза «Дружба» (л.д.94).

08.02.1992 общим собранием членов колхоза «Дружба» принято решение преобразовать колхоз «Дружба» в сельскохозяйственное производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа «Дружба» (л.д.96-102).

Постановлением Администрации Погарского района Брянской области №146 от 04.04.2000 АОЗТ «Дружба» реорганизовано путем преобразования и образован колхоз «Дружба». Колхоз «Дружба» является правопреемником по всем правам и обязанностям АОЗТ «Дружба» в соответствии с передаточным актом (л.д.95).

29.03.2014 общим собранием членов колхоза «Дружба» принято решение преобразовать колхоз «Дружба» в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (л.д.86-87).

На основании передаточного акта от 29.03.2014 основные средства и нематериальные активы колхоза «Дружба» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (л.д. 31-32).

В настоящее время владельцем спорного здания является ООО СП «Дружба». Государственная регистрация права собственности в порядке, установленном законом «О государственной регистрации недвижимости» не производилась.

Ссылаясь на то, что спорный объект числится на балансе ООО «СП «Дружба» и используется предприятием с момента его создания и по настоящее время, т.е. более пятнадцати лет предприятие открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, как своим, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект, ООО «СП «Дружба» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лит либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретальной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестного владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что он открыто владеет и использует спорные объекты более 20 лет.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости был построен в 70-х годах 20 века правопредшественником истца (колхоз «Дружба», впоследствии последовательно реорганизованным в АОЗТ «Дружба», колхоз «Дружба», ООО СП «Дружба») и были переданы истцу в связи с реорганизацией вышеуказанного лица. Таким образом, к ООО СП «Дружба» перешли права и обязанности реорганизованного лица, в том числе право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Между тем, порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

Поскольку правопредшественником истца строительство спорных объектов осуществлялось хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах, иск ООО «СП «Дружба», по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1979г. объект недвижимости производственно-хозяйственного назначения с целью последующей регистрации данного права.

При этом здания, строения и сооружения нежилого значения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем связи легализация спорного объекта в соответствии с правилами ст.222 ГК РФ не требуется.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости был построен правопредшественником истца и был передан истцу в связи с реорганизацией вышеуказанного лица.

Спорный объект недвижимости находится во владении ООО «СП «Дружба» (с учетом владения объектом правопредшественниками) более 40 лет (с 1979г.) и по настоящее время не выбывал.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок приобретательной давности по заявленным истцом требованиям наступил.

Физическое существование спорного объекта подтверждается техническим планом сооружения (л.д.12-24).

Все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества несет истец.

Письмом от 11.12.2020 №15-13664 Управление имущественных отношений Брянской области сообщило о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, с. Курово, в том числе Дом Механизатора «Красный уголок», год ввода в эксплуатацию 1979, в реестре государственного имущества Брянской области не значатся (л.д.33).

Письмом исх.№3064 от 27.11.2020 Администрация Погарского района Брянской области сообщила, что объекты недвижимого имущества, в том числе Дом Механизатора «Красный уголок», год ввода в эксплуатацию 1979, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, с. Курово, в реестре муниципальной собственности Погарского района не значатся (л.д.34).

Суворовская сельская администрация Погарского района Брянской области в письме от 20.11.2020 №171 сообщила о том, что в реестре муниципальной собственности Суворовского сельского поселения дом механизаторов «Красный уголок», год ввода в эксплуатацию 1979, не числится (л.д.35).

Письмом №379 от 18.11.2020 МРО №5 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (г.Стародуб) сообщило о том, что в материалах архива отсутствуют технические паспорта и любые другие сведения на объект недвижимого имущества: Дом механизатора «Красный уголок», год ввода в эксплуатацию 1979, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, с. Курово (л.д.36).

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения ООО «СП «Дружба» спорным объектом как своим собственным более 40 лет подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суворовская сельская администрация Погарского района Брянской области возражений относительно удовлетворения заявленных требований не заявила.

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения названным объектом недвижимого имущества не установлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что требование ООО «СП «Дружба» о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: Дом Механизатора «Красный уголок», год ввода в эксплуатацию 1979, общей площадью 139,2 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Брянская обл., Погасркий р-н, с. Курово, ул. Первомайская, д.50, являются правомерными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

К тому же администрация не высказывала возражений против требования истца о признании права собственности и не имела противоположных юридических интересов.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» на объект недвижимости: нежилое здание Дом механизатора «Красный уголок» общей площадью 139,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в указанный срок.

Судья И.С.Кокотова