Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А13-5629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5629/2022
город Вологда
21 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо - Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» 282 784 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо - Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 282 784 руб. 70 коп. суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, 16 июня 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что учреждением истцу неправомерно начислена неустойка в размере 283 784 руб. 70 коп., которая уведомлением от 11.11.2021 удержана из обеспечения исполнения государственного контракта от 01.07.2021 № 162/21. Истец, полагает, что за выявленное нарушение подлежал начислению штраф в размере 1000 руб., поскольку имело место нарушение, не имеющее стоимостного выражения, следовательно, сумма в размере 282 784 руб. 70 коп. неправомерно удерживается ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании сослались на то, что сумма штрафа рассчитана правомерно, просили в удовлетворении требований отказать. В дополнительных пояснениях указал, что указанное в акте нарушение не может быть квалифицировано по пункту 6.1.5 контракта, поскольку является нарушением требований технического задания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 162/21 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране (защите) путепровода через Северную железную дорогу на км 75+784 автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», п. Шексна (0,8 км), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), календарным графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту). Обязательства по государственному контракту обеспечиваются исполнителем в соответствии с разделом 10 контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

В техническом задании, в том числе, указаны перечень оказываемых услуг, требования к защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ), требования, предъявляемые к подразделению транспортной безопасности (далее – ПТБ) и работникам исполнителя.

Так в силу пунктов 10.1, 10.2.1, 10.2.2 технического задания установлены следующие требования: для выполнения задач по защите ОТИ от АНВ работники ПТБ должны соответствовать требованиям статей 12.1, 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Исполнитель обязан проверять работников ПТБ с целью выявления оснований,предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортнойбезопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик (представитель заказчика) имеет право осуществлять контроль за ходом оказания охранных (защитных) услуг, в том числе осуществлять выездные (плановые и внеплановые) проверки на место оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием охранных (защитных) услуг по контракту.

В ходе проведенной ответчиком внеплановой проверки качества оказания услуг установлено, что в составе дежурной смены находился сотрудник предприятия – ФИО4, не аттестованный в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

Свидетельства об аттестации ФИО4 в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности предприятием не представлено.

Учреждение пришло к выводу о нарушении предприятием требований технического задания к качеству оказания охранных услуг и ненадлежащее оказание услуг.

В претензии от 27.09.2021 учреждение на основании пункта 6.1.4 контракта предложило предприятию уплатить штраф в размере 283 784 руб. 70 коп. в добровольном порядке.

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, чтосоставляет 283 784,70 руб.:

- в случае непредоставления заказчику по его письменному требованию документов, относящихся к предмету контракта;

- за нарушение требований к качеству оказания охранных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту);

- в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере транспортной безопасности (Ространснадзор и т.п.), нарушений обязательств по контракту, принятых на себя исполнителем, в срок, установленный заказчиком.

В ответе на претензию истец не согласился с суммой штрафа, сославшись на пункт 6.1.5 контракта.

Согласно пункту 6.1.5 контракта (в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом») за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.:

- в случае необеспечения качества оказываемых услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему;

- за неисполнение исполнителем предписаний заказчика в установленные сроки, выданных в случае нарушения обязательств по контракту;

- в случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передача созданной технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам без согласования с заказчиком и т. п.).

Пунктом 6.8 контракта установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

В связи с начислением штрафа в размере 283 784 руб. 70 коп. и отказом истца в его оплате в добровольном порядке ответчик удержал указанную сумму из обеспечения по контракту и перечислил исполнителю 10.02.2022 денежные средства в сумме 567 569 руб. 40 коп., то есть за вычетом штрафных санкций в размере 283 784 руб. 70 коп.

Истец не согласился с удержанием штрафа в указанном размере и направил претензию о возврате денежных средств в сумме 282 784 руб. 70 коп. (283784,7-1000). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем решении пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, чтосоставляет 283 784,70 руб.

В то же время в силу пункта 6.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Услуги в спорный период приняты учреждением без замечаний, что подтверждается актом от 20.09.2021 № 792.

В пояснениях ответчик указал, что выявленные нарушения не относятся к качеству оказанных услуг.

Из анализа положений контракта следует, что порядок изменения цены контракта в случае выявления указанных выше нарушений (отсутствие аттестации одного сотрудника в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности) контрактом не предусмотрен и не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, ответственность за которое согласована в пункте 6.1.5 контракта.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего уплате истцом, за выявленное ответчиком нарушение должен составлять 1000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заказчик неверно рассчитал сумму штрафа и неправомерно удержал неустойку в размере 282 784 руб. 70 коп. (283784,70-1000) из обеспечительного платежа.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 282 784 руб. 70 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Предъявление учреждением иных претензий предприятию в данном случае не имеет значения, поскольку штраф размере 283 784 руб. 70 коп. удержан из обеспечения за непредставление доказательств наличия у ФИО4 свидетельства об аттестации в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 руб. 94 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 2 пункта 10.7 контракта предусмотрено, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в течение тридцати дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в судебном заседании пояснили, что услуги оказаны в полном объеме 31.12.2021.

С учетом положений пункта 10.7 контракта учреждение должно было вернуть обеспечительный платеж за минусом суммы штрафа в размере 1000 руб. не позднее 31.01.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6844 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, не противоречит статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Начальный момент начисления процентов правомерно определен истцом.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 28.04.2022 № 3419 уплачена государственная пошлина в сумме 8950 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения заявленных требований, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и составляет 8793 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 8793 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 157 руб. (8950-8793) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» задолженность в общей сумме 289 629 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 282 784 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8793 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2022 № 3419.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина