Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А70-3810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3810/2024
г. Тюмень
19 апреля 2024 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» О взыскании штрафа в размере 100 000 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-6).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 27 февраля 2024 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на письмо истца № 6600 от 26 апреля 2023 года ответчик направил истцу ответ в этот же день по электронной почте. Также ответчик поясняет, что до сентября 2023 года претензий по данному ответу не поступало в адрес ответчика. Только 17 ноября 2023 года в адрес ответчика поступил запрос № 19396 от 17 ноября 2023 года о транспортировании контейнеров. Кроме того, при отправке ответчиком корреспонденции истцу на mail@ecoteo.ru, письма возвращались обратно в связи со сбоем сервера у истца. Также вся переписка в адрес истца от ответчика направлялась с электронной почты 4321-08@list.ru и претензий со стороны истца не поступало. В отношении письма истца № 14857 от 08 сентября 2023 года, ответчик поясняет, следующее: истец утверждает о том, что текст письма содержит запрос «О переходе в мессенджеры Telegram» с 01 октября 2023 года, однако группа в Telegram создана только 02 октября 2023 года.

Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

29 июня 2022 года истец и ответчик подписали договор № 20/2022-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности ответчика, а истец обязлся принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 11- 30).

В соответствии с пунктом 5.1.22. договора, ответчик обязан рассматривать иные, связанные с исполнением договора, не предусмотренные пунктом 5.1.21 договора, письменные запросы истца в течение пяти дней с даты их получения или в сроки, указанные в запросе.

Пунктом 14.4 договора установлено, что документооборот по договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме (посредством электронной почты), с обязательным подтверждением отправки документации указанным способом в адрес стороны по договору, а также с последующим направлением оригиналов документов на бумажном носителе в адрес стороны по договору. Разделом 15 договора определен адрес электронной почты истца: mail@ecoteo.ru, ответчика: lider-3@bk.ru.

Как указывает истец, в адрес ответчика по электронной почте 26 апреля 2024 года было направлено письмо № 6600 с требованием проинформировать истца о технической возможности вывоза КТО и транспортных средствах ответчика при условии установки на указанных оборудованных площадках бункеров объемом 8 кубических метров (л.д. 31).

Однако ответ на запрос истца, от ответчика поступил 27 сентября 2023 года с приложением запрашиваемого скана доставки (л.д. 36-37) только после повторного направления истцом запроса № 15828 от 25 сентября 2023 года (л.д. 35).

Истец считает, что от ответчика письмо от 26 апреля 2023 года не поступало, что подтверждается скриншотом из электронной почты истца (л.д. 38-39), кроме того, указанное письмо с входящим № 23648 было направлено истцу лишь 20 сентября 2023 года с адреса электронной почты 4321-08@list.ru, не предусмотренного договором.

08 сентября 2023 года истец направил ответчику письмо № 14857, которым сообщил, что принято решение о переходе на мессенджер Telegram с 01 октября 2023 года. На основании вышеизложенного истец, просил в срок до 15 сентября 2023 года для подключения к группе «Лидер 1 лот» и группе «ООО Лидер КТО Субботник» направить на электронную почту roish@ecoteo.ru номера телефонов специалистов. При этом необходимо произвести смену псевдонимов в соответствии с наименованием компании/ФИО/должности в мессенджере Telegram для возможности идентификации подключенного абонент (л.д. 32).

Однако ответчик в нарушение сроков, установленных пунктом 5.1.22 договора, предоставил ответ на запрос истца только 02 октября 2023 года, что подтверждается письмом от 02 октября 2023 года с входящим номером № 24721 от 02 октября 2023 года (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 4 пункта 8.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.22 договора, устанавливается штраф в размере 50 000 рублей.

На основании данного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 100 000 рублей (50 000 рублей х 2). 16 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию с

требованием оплатить штраф, в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 44).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что он своевременно направил истцу ответ на письмо № 6600 от 26 апреля 2023 года. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела скриншота по направлению письма от 26 апреля 2023 года (л.д. 36-37), данное письмо направлено истцу не с электронного адреса ответчика, указанного в договоре lider-3@bk.ru, а с электронного адреса 4321-08@list.ru

Истец получение указанного письма отрицает, представил скриншот входящей корреспонденции, поступившей на адрес электронной почты истца 26 апреля 2023 года с адреса ответчика 4321-08@list.ru, с приложением иного письма ответчика, также истцом представлены другая входящая корреспонденция, поступившая на электронную почту истца с адреса 4321-08@list.ru в иные даты, а именно 03 мая 2023 год и 10 мая 2023 года (л.д. 38-39).

Суд считает, что хотя письмо ответчика от 26 апреля 2023 года на запрос истца № 6066 от 26 апреля 2023 года было отправлено истцу с иного адреса электронной почты ответчика, не указанного в договоре, но на адрес электронной почты истца, ответчик выполнил условие пункта 14.4 и раздела 15 договора. Целью такого направления является получение истцом направленных ответчиком документов, поэтому важно направление их на адрес электронной почты истца, а не то с какого адреса электронной почты направлены документы.

Поскольку ответчик своевременно направил истцу ответ на его запрос № 6066 от 26 апреля 2023 года, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части, то есть исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении ответа на письмо истца № 14857 от 08 сентября 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы препятствовали ответчику своевременно передать информацию по вышеуказанному запросу истцу.

Учитывая изложенное, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части направления ответа на запрос истца № 14857 от 08 сентября 2023 года установлено Судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в этой части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 10), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 27 000 рублей, в том штраф в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.