Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А68-6115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6115/2016
г. Калуга
7 июня 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "Промкомплект" (ОГРН <***>; <...>)

от ООО "Тулачермет-Сталь" ( ОГРН <***>; <...>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 24.02.2017г.)

ФИО3 - представителя (доверен. от 29.06.2016г. №57/16)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) по делу №А68-6115/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 215171руб.02коп., неустойки в размере 674088руб.81коп., судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 60000руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016г. с ООО "Тулачермет-Сталь" взысканы неустойка в размере 674088руб.81коп., проценты, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 215171руб.02коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. В остальной части требований отказано.

Прекращено производство по делу в части требований ООО "Промкомплект" о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ООО "Тулачермет-Сталь" судебной неустойки в размере 100000руб., в связи с отказом от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. решение суда в части взыскания с ООО "Тулачермет-Сталь" процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменено и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2015г. №ТЧМС-01039, по условиям которого поставщик обязуется изготовить для покупателя, доставить на условиях DDP на стройплощадку покупателя, расположенную по адресу: Россия, <...>, осуществить на адресе доставки сборочные работы, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями, и передать в собственность покупателя сборно-разборные (модульные) комплексы временных мобильных бытовых помещений, каждый из которых состоит их 56 блок-контейнеров "Нева", составленных в два яруса под общей двухскатной кровлей, укомплектованные в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, в сроки поставки и объемами, определяемыми в согласованных обеими сторонами спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 9.2 договора поставки установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тулачермет-Сталь" обязательств по оплате товара, ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией от 13.04.2016г. №3 истец осуществил поставку одной единицы товара на сумму 17087000руб., который был оплачен ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004г. №154-О, от 21.12.2000г. №263-О, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив расчеты неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Промкомплект" о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" неустойки в заявленном размере.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Промкомплект" процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.) было предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 3 спецификации от 13.04.2016г. №3 к договору поставки предусмотрено, что цена по данной спецификации является фиксированной и учитывает все расходы продавца, в том числе законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Установив, что требование истца об уплате предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов является требованием о взыскании платы за пользование денежными средствами, а не требованием о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства, проанализировав условия спецификации, оценив доводы истца и ответчика о применении положений статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны уже включили в цену товара законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, что исключает взыскание данных процентов в рассматриваемом случае.

Доводы ООО "Промкомплект" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о включении в цену товара законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. по делу №А68-6115/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Е.И. Егоров

ФИО1